Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А75-2605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                    Дело № А75-2605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу № А75-2605/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Преториум» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

о взыскании 25 779 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», закрытого акционерного общества «Преториум» – представители не явились,

                                                            установил:

            Закрытое акционерное общество «Преториум» (далее – ЗАО «Преториум») 11.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании 25 779 руб. 30 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу № А75-2605/2010 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ЗАО «Преториум» взыскано 25 779 руб. 30 коп. ущерба, 119 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО «Преториум» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ЗАО «Преториум», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2007 в г.Москве на ул. Проспект Вернадского,3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда-6», государственный номер Н 396 ТО 177, принадлежащего на праве собственности Астаевой Ю.С., под её управлением, и автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный номер Н 913 КС 177, принадлежащего на праве собственности Гуревичу А.А., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «УАЗ-Патриот», государственный номер Н 913 КС 177, были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2007 (л.д. 27), справкой о ДТП от 08.12.2007 (л.д.26), составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении ДТП признана Астаева Ю.С., которая, управляя автомобилем «Мазда-6», государственный номер Н 396 ТО 177, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства  для выполнения требования правил, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ-Патриот», государственный номер Н 913 КС 177.

В материалы дела представлены составленная ГИБДД справка о ДТП с приложением  листа сведений об обстоятельствах ДТП и его участниках, составленного водителями автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д.26, 28).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Астаевой Ю.С. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На момент совершения ДТП автомобиль «УАЗ-Патриот», государственный номер Н 913 КС 177, был застрахован в ОАО «Русская страховая компания» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 04-08-066556 от 19.06.2007.

Гражданская ответственность Астаевой Ю.С., управлявшей автомобилем «Мазда-6», государственный номер Н 396 ТО 177, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом AAA 0110256228.

В адрес ОАО «Русская страховая компания» от Гуревича А.А. поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта (л.д. 11).

На основании акта осмотра транспортного средства № 133-12-07, заказ – наряда № 3Н-5659, счета № 3Н-5659, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный номер Н 913 КС 177, составила с учетом износа – 25 779 руб. 30 коп. (л.д. 30, 32, 33).

На основании вышеперечисленных документов, а также заявления Гуревича А.А. от 22.02.2008, ОАО «Русская страховая компания» подписан акт № 26356-08-Т о страховом случае по договору страхования средств наземного транспорта, по которому размер страховой выплаты составил 25 779 руб. 30 коп. (л.д. 10)

Платежным поручением № 10067 от 29.03.2008  ОАО «Русская страховая компания» перечислило Гуревичу А.А. страховую выплату в указанном размере (л.д.34).

Между ОАО «Русская страховая компания» и ЗАО «Преториум» заключен договор № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО «Русская страховая компания» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба, в том числе в результате настоящего ДТП (л.д.35-39).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «Русская страховая компания» оплатило страхователю - потерпевшему в ДТП лицу  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25 779 руб. 30 коп.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что ОАО «Русская страховая компания» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

В этом случае применению подлежат положения ГК РФ о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не распространяются в полном объеме.

По договору цессии от 25.02.2009  ОАО «Русская страховая компания» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, переданное право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба согласно договору цессии от 25.02.2009 подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25 779 руб. 30 коп. принадлежит ЗАО «Преториум».

ЗАО «Преториум» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу Гуревича А.А. в силу названных норм ГК РФ возлагается на владельца автомобиля «Мазда-6» (государственный номер Н 396 ТО 177) Астаеву Ю.С.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине Астаевой Ю.С. и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перед ЗАО «Преториум» образовалась задолженность в размере 25 779 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 25 779 руб. 30 коп. является обоснованным.

В