Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-2865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения от 31.03.2009 № 153, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие у сторон данного договора разногласий относительно объекта гражданских правоотношений  свидетельствует о согласовании сторонами договора существенного условия договора данного вида относительно индивидуализации передаваемого в аренду объекта.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении пункта 3.6 договора субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 № 153, согласно которому субарендатор в сроки и порядке, указанных в пунктах 3.6.1-3.6.2, должен внести на расчетный счет арендатора сумму равную арендной плате за один месяц  309 270 руб., что в силу пункта 3.6.3 договора влечет расторжение договора с 15.04.2009, так как данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку данная сумма внесена ответчиком согласно платежным поручениям от 07.04.2009 № 81 и от 14.04.2009 № 90.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последняя состоит из постоянной величины арендной платы в размере 26 983 руб. и переменной составляющей в размере 167 098 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что правильность произведенного истцом расчета задолженности, исходя из имеющихся актов оказанных услуг, счетов на оплату и платежных поручений, подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком данный расчет не оспорен, равно как и размер предъявляемых к уплате арендных платежей, с учетом размера их составляющих.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком переданным по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 № 153 объектом,  не исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, в связи с чем,  требования истца о взыскании 194 081 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Необходимо указать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у предпринимателя Успаевой Э.А. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 № 153 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 863 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 01.05.2010   также является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на  ответчика, то есть на предпринимателя Успаеву Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу № А46-2865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер