Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-6015/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-6015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-6015/2008 (судьи Ли Э.Г., Трубицина Н.Г., Доронин С.А.), принятое  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база комплектации «Сибкомплект»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Сибирская база комплектации «Сибкомплект» Сурметова Д.С. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база комплектации «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибирская база комплектации «Сибкомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-6015/2008 в отношении ООО «Сибирская база комплектации «Сибкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сурметов Д.С., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за период наблюдения за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сурметова Д.С., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 Сурметов Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

29.05.2009 арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. было подано заявление о распределении расходов в размере 56 628 рублей 80 копеек, из которых 50 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 12.11.2008 по 16.04.2009, 2 737 рублей 60 копеек – расходы по публикации наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек – расходы по публикации об открытии конкурсного производства, 162 рубля 40 копеек – почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009  рассмотрение вопроса о возмещении расходов арбитражному управляющему Сурметову Д.С. отложено до вынесения определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 56 628 рублей 80 копеек, из которых 50 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 12.11.2008 по 16.04.2009 и 6 466 рублей 40 копеек - судебные расходы, связанные с опубликованием сообщений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника, 162 рубля 40 копеек – почтовые расходы.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, ссылаясь на то, что на момент проведения процедуры наблюдения у должника имелось имущество в виде техники в количестве 2 единиц, указывая при этом на то, что данной информацией временный управляющий Сурметов Д.С. не располагал, имущество было выявлено конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. Считает, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не принял достаточных мер по выявлению имущества должника в период осуществления полномочий временного управляющего.

От арбитражного управляющего Сурметова Д.С.  поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Сурметова Д.С. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания судебных расходов.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Сурметова Д.С., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 50 000 рублей за период проведения наблюдения с 12.11.2008 по 16.04.2009, а также возмещении понесённых им расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 6 628 рублей 80 копеек.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела по возмещению расходов за период наблюдения, введённого 12.11.2008, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а по расходам за процедуру конкурсного производства (расходов по публикации сообщения об открытии конкурсного производства 16.04.2009), соответственно, применяются положения Закона о банкротстве в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. в процедурах наблюдения и конкурсного производства, и расходы на выплату ему вознаграждения за период наблюдения были распределены судом первой инстанции в определении от 22.04.2010, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника было установлено, что какое-либо имущество должника фактически отсутствует (справка конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. от 14.04.2010 об отсутствии имущества, отчёт конкурсного управляющего от 14.04.2010, т.6, л.д. 7, 109-113).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сурметова Д.С. в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. 50 000 рублей вознаграждения за период проведения наблюдения с 12.11.2008 (дата введения наблюдения) по 16.04.2009 (дата открытия конкурсного производства) соответствует требованиям закона.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве в старой редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

 Статьёй 24 Закона о банкротстве в старой редакции установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.            

 Из материалов дела следует, что определением суда от 12.11.2008 арбитражному управляющему Сурметову Д.С. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. полномочий временного управляющего в период с 12.11.2008 по 16.04.2009, его вознаграждение составило  50 000 рублей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Сурметову Д.С. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. в период проведения наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. при проведении процедур банкротства в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия), осуществляемые в период процедуры банкротства, уполномоченным лицом не обжаловались. Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сурметова Д.С. о взыскании расходов в сумме 6 628 рублей 80 копеек, связанных с проведением процедур банкротства. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 76, 81-82).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно того, что  арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не принял достаточных мер по выявлению имущества должника в период осуществления полномочий временного управляющего, суд апелляционной инстанции не принимает.

Норма пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве связывает возникновение у арбитражного управляющего права требования возмещения понесённых им в процедуре банкротства расходов, связанных с делом о банкротстве в отношении должника, и расходов на выплату ему вознаграждения за проведение таких процедур банкротства с заявителя по делу только с отсутствием у должника достаточных средств для погашения названных расходов.

Установление самого факта отсутствия у должника указанных средств является достаточным для возложения на заявителя