Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-2493/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-2493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 29 июля - 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-2493/2010 по иску закрытого акционерного общества «Новое дело» к индивидуальному предпринимателю Скрипник Надежде Геннадьевне при участии третьего лица без самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог»о взыскании 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Новое дело» - Скрешникова Я.И. по доверенности б/н от 08.04.2010 сроком три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - Скрешникова Я.И. по доверенности б/н от 08.07.2010 сроком три года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Новое дело» (далее - ЗАО «Новое дело», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипник Надежде Геннадьевне (далее - ИП Скрипник Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010  по делу № А46-2493/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новое дело» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Новое дело» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данное нарушение выразилось в том, что суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в отсутствие ответчика, в то время как согласно упомянутой норме права такой переход возможен только, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции своими действиями лишил ЗАО «Новое дело» возможности реализовать свое право на представление доказательств, а именно, документов, свидетельствующих о согласовании сторонами договора аренды его предмета, в частности поэтажного плана.

Такие действия, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что в судебном заседании вопрос об идентификации арендованного помещения не возникал, суд не запрашивал каких-либо дополнительных доказательств, касающихся указанного обстоятельства, и, более того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью уточнения доказательственной базы исковых требований (данное ходатайство даже не было внесено в протокол судебного заседания).

Как считает истец, предмет договора аренды №1 от 18.02.2009 идентифицирован сторонами достаточным образом путем указания адреса и площади помещения с учетом отсутствия у арендодателя (ООО «Диалог», а впоследствии ЗАО «Новое дело») иных нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 17А.

Проверив законность и обоснованность решения от 13.04.2010 по делу № А46-2493/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятием решения о правах и обязанностях ООО «Диалог» (арендодатель), не привлеченного к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-2493/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 29.07.2010.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диалог».

В судебном заседании, открытом 29.07.2010, объявлялся перерыв до 05.08.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьей Гладышевой Е.В. и Гергель М.В. в связи с отпуском названных судей на судей Семенову Т.П. и Рябухину Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новое дело» поддержал исковые требования в полном объеме.

ИП Скрипник Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев исковое заявление ЗАО «Новое дело» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с материалами дела 18.02.2009 между ООО «Диалог» (арендодатель) и ИП Скрипник Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 со сроком действия с 01.03.2009 по 31.12.2009 (лист дела 13).

По условиям пункта 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 17 «А», общей площадью 43,60 кв.м, в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009 № 1 сторонами предусмотрено, что начиная с момента подписания акта приема-передачи, арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно до второго числа подлежащего оплате месяца.

Во исполнение рассматриваемого договора ООО «Диалог» передало, а ИП Скрипник Н.Г. приняла нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 17 «А», общей площадью 43,60 кв.м, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2009 (лист дела14).

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2009 право собственности на нежилое помещение 4 П, общей площадью 43,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4. Этаж 1. Литер: А, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 17 «А» приобрело ЗАО «Новое дело», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 55 АГ № 006917 (лист дела 15).

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ЗАО «Новое дело» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом по расчету истца задолженность ИП Скрипник Н.Г. составила 90 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии указанных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указал суд первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 18.02.2009 № 1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами такого существенного условия как предмет договора (объект аренды).

Действительно, при заключении упомянутого договора сторонами не указан этаж, на котором располагаются помещения, подлежащие передаче в аренду, номера на поэтажном плане, не представлен поэтажный план.

Вместе с тем объект аренды передан в пользование ответчика. При этом у сторон не возникло каких-либо сомнений в идентификации помещений.

Поскольку у сторон договора не возникло сомнений при идентификации объекта аренды и поскольку объект аренды был фактически занят арендатором, суд считает данный договор заключенным, принимая во внимание, что арендой может являться не только передача во временное владение и пользование объекта недвижимости, но и передача его только в пользование (статья 606 ГК РФ).

Причем способы идентификации объекта аренды в договоре законом не ограничены.

В таком случае, следует считать, что арендодатель предоставил арендатору право пользования всеми помещениями, принадлежащими ему по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 861002 от 27.02.2009 у ООО «Диалог» на праве собственности находилось нежилое помещение 4П общей площадью 43,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 17А.

Доказательств, подтверждающих, что у арендодателя имелись в собственности иные нежилые помещения в доме № 17 А по пр. Мира в г. Омске, в материалах дела не имеется.

Поскольку площади помещений, обозначенных в договоре аренды и свидетельстве серии 55 АВ № 861002 от 27.02.2009, совпадают, следовательно, в аренду передано именно то помещение, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Диалог».

Более того, ИП Скрипник Н.Г. на протяжении всего срока действия договора аренды пользовалась спорными помещениями, производила частичную оплату арендных платежей. То есть условия договора определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Подобных возражений не заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие между сторонами договора аренды разногласий относительно объекта аренды, договор № 1 от 18.02.2009 является заключенным.

Данный вывод соответствует и сложившейся в последнее время судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 № ВАС-9737/09).

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, право собственности на переданное по спорному договору аренды нежилое помещение перешло к истцу. Государственная регистрация такого права осуществлена 01.10.2009.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения момента, с которого ИП Скрипник Н.Г. как арендатор упомянутого выше помещения несет обязанность по уплате арендных платежей перед новым собственником.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренда. Это означает, что возможно отчуждение сданного в аренду имущества, но с обременением в виде сохраняющих свою силу условий договора аренды на данное имущество.

При этом следует учитывать, что согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения