Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-5116/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                  Дело №   А46-5116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-5116/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании    представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» – Михеев А.С., предъявлен паспорт, по  доверенности  от 27.05.2009 сроком действия до 31.12.2010;

            от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области – Усько М.П., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 01-Д  от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Кедр» (далее по тексту - ООО «Торговый Дом «Кедр», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) по рассмотрению заявления ООО «Торговый Дом «Кедр» от 31.08.2009; об обязании Управления в семидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 общей площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно строения с почтовым адресом: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус 31 в Октябрьском административном округе города Омска и направить его ООО «Торговый Дом «Кедр» с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-5116/2010 в удовлетворении требований, заявленных  ООО «Торговый Дом «Кедр», отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.8 Положения  о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, исходил из того, что Управление осуществляет  продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также права на заключение договоров аренды таких участков, по поручение Федерального агенства по управлению государственным имуществом. В данном случае последнее указало на невозможность принятия решения о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, следовательно, у Управления отсутствовали основания   для предоставления в собственность заявителю спорного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что заявителю следовало избрать иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Что касается требования заявителя об обязании Управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, суд первой инстанции указал, что  требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  подготовке проекта договора купли-продажи предшествует принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый Дом «Кедр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-5116/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что, во-первых,  в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации ООО «Торговый Дом «Кедр», как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение права собственности на данный земельный участок. Во-вторых, Общество утверждает, что,  обращаясь в Управление с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 общей площадью 12 784 кв.м, Обществом в Управление был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. В - третьих, податель апелляционной жалобы считает неоснованным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочия самостоятельно принимать решение о продаже земельного участка, находящего в федеральной собственности, так как пунктами 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе федерального агенства по управлению государственным имуществом, утвержденным   Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, Управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Кедр» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы   подлежащими отклонению. Управление, ссылаясь на пункт 4.8 Положения  о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, указывает, что бездействие по рассмотрению заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка  со стороны Управления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей   сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый Дом «Кедр» являясь собственником нежилых строений, расположенных по адресу: г. Омск,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 287, корп. 31 в Октябрьском административном округе г. Омска, находящихся на земельном участке общей площадью 12 784 кв.м с кадастровым номером номер 55:36:120306:0109,   31.08.2009 обратилось в Управление с заявлением о заключении в порядке  статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 12 784 кв.м (кадастровый номер 55:36:120306:0109), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287, корп. 31. (л.д. 40).

Письмом от 07.10.2009 заявителем в адрес Управления были представлены дополнительные документы к заявлению от 31.08.2009 о приобретении в собственность земельного участка (л.д. 41).

Поскольку в установленный в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  срок проект договора купли-продажи не был направлен заявителю, ООО «Торговый Дом «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-5116/2010 в удовлетворении требований, заявленных  ООО «Торговый Дом «Кедр», отказано.

Означенное решение обжалуется  ООО «Торговый Дом «Кедр»  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, ООО «Торговый Дом «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием  о признании незаконным бездействия Управления  по рассмотрению заявления ООО «Торговый Дом «Кедр» от 31.08.2009, а также с требованием об обязании Управления в семидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 общей площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно строения с почтовым адресом: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус 31 в Октябрьском административном округе города Омска и направить его ООО «Торговый Дом «Кедр» с предложением о заключении соответствующего договора.

Исследовав в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Торговый Дом «Кедр»  являются  обоснованными и неправомерно судом  первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (далее по тексту  - Перечень документов).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 287, корп. 31 в Октябрьском административном округе г. Омска, находящихся на земельном участке общей площадью 12 784 кв.м с кадастровым номером номер 55:36:120306:0109,    имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в Управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, а Управление в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя, не приняло решение о предоставлении Обществу земельного участка в собственность, не направило в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

При этом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии  у Управления  полномочий по продаже федеральных земельных участков без поручения Федерального агенства  по управлению государственным имуществом является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Положения