Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-23634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия договора аренды.

При этом доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно свидетельским показаниям, данным в суде первой инстанции 12.05.-14.05.2010 свидетелями Комаровым А.А., Кортусовой Г.А., Хирковским П.К., установлены обстоятельства проникновения воды из помещений, номера на поэтажном плане цокольного этажа 28-32 здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79, в помещения, занимаемые истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, то суд обоснованно частично отнес расходы, понесенные истцом по экспертизе в сумме 20 226 руб. 04 коп., на ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-23634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов