Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-23634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-23634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5028/2010) Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» (далее – ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-23634/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Владимировича (далее – истец)

к 1) ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж»

2) Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 3 547 613 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» − Драчук М.А. по доверенности от 01.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 461 выдано 03.02.2003); директора Зубарева В.С. (удостоверение № 0474 выдано 09.03.2005);

от индивидуального предпринимателя Зиборова С.В. − Скворцова С.Ф. по доверенности от 13.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиборов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» и Министерства финансов Российской Федерации 3 547 613 руб. убытков, выразившихся в повреждении имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался иска в части предъявления требований к Министерству финансов Российской Федерации, в связи с чем, суд 29.04.2010 вынес определение, которым прекращено производство по делу № А46-23634/2009 в части требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации.

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 994 201 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-23634/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: с ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 3 042 684 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 20 226 руб. 04 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на доказанность вины обладателя вещного права на здание, в котором расположены арендованные истцом помещения, причинения убытков истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Ответчик указывает, что в повреждении имущества истца отсутствует его вина.

ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» также полагает, что у суда не было оснований для взыскания с него расходов на производство экспертизы.

Ответчик отмечает, что суду следовало установить вину истца в ненадлежащем содержании его канализационных выпусков.

ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» не согласно с выводом суда о том, что ответчик не оборудовал у себя на территории систему водоотводящих каналов, поскольку указанное не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель Зиборов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не представило.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Право оперативного управления ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79, зарегистрировано в соответствующем реестре 03.11.1999 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 952972).

01.11.2002 между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» (арендодатель, в настоящее время - ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж») и индивидуальным предпринимателем Зиборовым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 912Б1332.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 912Б1332 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение цокольного этажа комнаты № 15, 16, 17, общей площадью 225,6 кв. метров, расположенное в здание по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2002 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договор аренды нежилого помещения № 912Б1332).

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора арендатор обязан своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт объекта аренды и помещений общего пользования, пропорционально занимаемой площади по согласованию с арендодателем.

В силу пункта 1.6 договора аренды нежилого помещения № 912Б1332 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По акту приема-передачи от 01.11.2002 поименованный в договоре объект передан в аренду истцу.

Договор аренды нежилого помещения № 912Б1332 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2003 за № 55-01/00-20/2003-1761.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.06.2009 № 6 к договору аренды нежилого помещения № 912Б1332, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, комнаты № 73, 75, 76, 79-81, 93-96 цокольного этажа учебно-лабораторного корпуса колледжа, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79. Общая площадь объекта аренды составляет 309,0 кв. метров».

В соответствии с условиями соглашения от 31.12.2009 договор аренды нежилого помещения № 912Б1332 считается расторгнутым с 31.12.2009.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего состояния коммунальной инфраструктуры вышеуказанного здания при неблагоприятных погодных условий, имевших место 02.08-03.08.2009, произошло затопление арендуемых им помещений, в результате чего повреждено имущество, указанное в акте об осмотре служебных помещений от 03.08.2009, стоимостью 3 547 613 руб., а также причинены убытки в виде затрат на восстановление помещений в размере 893 917 руб., что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка» от 20.08.2009 № 081-09-08-13-0001.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причиненных убытков послужили основаниями предъявления предпринимателем соответствующего иска.

17.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.10.2007 № 2, от 15.11.2007 № 7, от 05.06.2009 № 8 на общую сумму 3 042 684 руб., а также отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка» от 20.08.2009 № 081-09-08-13-0001.

Суд первой инстанции, исследовав названные документы, сопоставив сведения, содержащиеся в перечисленных товарных накладных, с описанием поврежденного в результате затопления имущества, имеющимся в акте об осмотре от 03.08.2009, правильно пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, наименование и количество которого указано в акте осмотра от 03.08.2009.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Следовательно, у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

При этом содержание имущества в надлежащем состоянии предполагает необходимость обеспечения бесперебойной и надежной технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, находящихся на балансе обладателя вещного права на объект недвижимости.

В данной связи доводы подателя жалобы об отсутствии правовой регламентации необходимости устройства (реконструкции) находящихся на балансе ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» сетей водоснабжения и канализации, подведенных к зданию и расположенных в последнем, согласно действующим СНиП 2.04.01-85, являются несостоятельными, поскольку, поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего ответчику имущества, в том числе поддержание систем коммунального снабжения здания в состоянии, позволяющем обеспечить эксплуатацию здания по назначению последнего, является его обязанностью, и именно ответчик обязан предотвращать возникновение ситуаций, потенциально являющихся следствием содержания данного имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 09.02.2010 по делу № А46-23634/2009, устройство системы внутренней канализации цокольного этажа, объединенной с системой канализации вышерасположенных помещений, в отсутствие задвижек с электроприводом на объединенных выпусках, в совокупности с погодными условиями, имевшими место 02.08-03.08.2009, явилось причиной затопления арендуемых истцом помещений.

При этом эксперт указал, что выпавшие осадки, при полном отсутствии ливневой канализации и водоотводных канав на территории колледжа, привели к переполнению сети канализационного коллектора, вода в колодцах поднялась до уровня трубы на выпуске и через санитарные приборы, установленные на цокольном этаже, затопила помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется письма открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (исх. от 18.08.2009 № 5-5/6150/9478) из содержания которого следует, что причиной затопления здания, в котором располагались арендуемые истцом помещения, явилось отсутствие на выпусках канализации запорной арматуры, а именно – обратных клапанов или задвижек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом содержит свои канализационные выпуски. По утверждению ответчика, в помещениях предпринимателя было подтопление из-за его собственных канализационных выпусков, не соответствующих СНиП 2.04.01-85* и оборудованных им самостоятельно в период