Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-6553/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                     Дело № А46-6553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4595/2010) арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича о взыскании вознаграждения по делу №  А46-6553/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича – лично  Шипицын А.П. (личность удостоверенная паспортом);

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - Иванов К.А. по доверенности №7 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича (далее – ИП Усолкин В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-6553/2007 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ИП Усолкина В.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шипицын Андрей Петрович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-6553/2007 ИП Усолкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ИП Усолкина В.Г. арбитражный управляющий Шипицын А.П. заявил ходатайство о взыскании с ОАО «ОТП Банк» судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедур банкротства в отношении должника (том 1 листы дела 53-54). Всего арбитражный управляющий просил взыскать 5 776 руб. 93 коп. – расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве, оплату государственной пошлины и иных платежей, произведенных арбитражным управляющим, 10 000 руб. – вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Усолкина В.Г., 20 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу № А46-6553/2007 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении должника, производство по делу № А46-6553/2007 прекращено.

В данном определении также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника, а именно: с ОАО «ОТП Банк» в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. взыскано 35 776 руб. 93 коп.. из них 5776 руб. 93 коп. - расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве и оплату государственной пошлины, 10 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 20 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Полагая, что расходы по делу о банкротстве ИП Усолкина В.Г. составляют большую сумму, нежели взыскано по указанному судебному акту, арбитражный управляющий Шипицын А.П. повторно обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ОАО «ОТП Банк» вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 142 258 руб. 04 коп. (том 9 листы дела 81-82).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-6553/2007 производство по данному заявлению прекращено.

Как считает арбитражный управляющий Шипицын А.П. при вынесении названного судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным управляющим заявлены иные материально-правовые требования, так как последний обратился за возмещением вознаграждения за иные периоды времени, чем те, которые были рассмотрены при завершении конкурсного производства. Так, по расчету подателя жалобы исполнение обязанностей временного управляющего должника Шипицын А.П. исполнял в период с 17.10.2007 по 26.02.2008, конкурсного управляющего — с 26.02.2008 по 24.03.2009. Таким образом, вознаграждение временного управляющего составило 46 481 руб. 63 коп., конкурсного управляющего  - 128 776 руб. 41 коп., в то время как определением от 24.03.2010 за процедуру наблюдения взыскано 10 000 руб. вознаграждения, за конкурное производство — 20 000 руб. При этом в названном определении не указано, что судебные расходы взысканы за период исполнения Шипицыным А.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Шипицына А.П. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-6553/2007, в которой податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая доводы арбитражного управляющего ОАО «ОТП Банк», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шипицын А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего Шипицына А.П. и представителя ОАО «ОТП Банк», проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-6553/2007, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 396-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства, с вынесением отдельного определения.

Как следует из материалов дела, право на получение вознаграждения Шипицыным А.П. уже реализовано путем обращения с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, которое было разрешено при завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Усолкина В.Г. (определение от 24.03.2010).

Обозначенный судебный акт вступил в законную силу.

Поэтому наличие определения от 24.03.2010, устанавливающего порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося Шипицыну А.П. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Усолкина В.Г., при повторном обращении арбитражного управляющего Шипицына А.П. с заявлением о взыскании вознаграждения за периоды проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для прекращения производства по заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Как усматривается из первоначального заявления Шипицына А.П. (исх. № 005/У от 24.02.2009, том 8 листы дела 53-54), арбитражный управляющий просил взыскать помимо судебных расходов вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. и конкурсному управляющему в размере 20 000 руб. При этом расчет вознаграждения  заявителем не представлен, а в самом заявлении не указано на то, что предъявленные ко взысканию суммы составляют лишь часть причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения по настоящему делу. Напротив, арбитражным управляющим Шипицыным А.П. в заявлении отмечено, что 10 000 руб. составляет вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 20 000 руб. – за проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, по характеру являются гражданско-правовыми.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае арбитражному управляющему).

В данном случае речь идет не о судебных расходах (издержках),  как  таковых (статья 106 АПК РФ),  а об имущественном вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выплата которого предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

 Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату)  за оказание предусмотренных законом услуг.

Поэтому требование такого характера является не процессуальным, а гражданско-правовым. В частности на него распространяются общие нормы гражданского права об исковой давности (определение 22.09.2008 N 12034/08 ВАС РФ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5594/2008(11478-А02-22), N Ф04-5589/2008(11463-А02-24), N Ф04-5588/2008(11461-А02-38), N Ф04-5587/2008(11459-А02-38) и другие).

Поэтому арбитражный управляющий Шипицын А.П., обращаясь с заявлением о возмещении вознаграждения должен самостоятельно формулировать свои требования, в частности определять размер вознаграждения, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав иных участвующих в деле лиц.

Коль скоро арбитражный управляющий, обращаясь с первоначальным требованием, считал возможным самостоятельно определить его размер в пределах причитающихся ему сумм, суд обоснованно взыскал вознаграждение за обе процедуры в сумме, истребуемой