Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-1199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-1199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл - Дизайн» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1199/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

 по иску открытого акционерного общества «Гостиница «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл - Дизайн» о взыскании 325 333 руб. 58 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл - Дизайн» к открытому акционерному обществу «Гостиница «Сибирь» о взыскании 227 766 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Гостиница «Сибирь»  – Немцева В.Б.  (паспорт; доверенность б/н от 21.12.2009, выдана на три года);

от  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл - Дизайн» – Даниловский М.В. (паспорт; доверенность б/н от 19.05.2010, выдана на два года);

установил:

Открытое акционерное общество «Гостиница «Сибирь» (далее - ОАО «Гостиница «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл-Дизайн» (далее - ООО «ПК «Металл-Дизайн», ответчик) о взыскании 299 425 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 04 от 21.01.2009, 25 908 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПК «Металл-Дизайн» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Гостиница «Сибирь» 227 766 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору № 04 от 21.01.2009 работы.

Решением от 19.04.2010 по делу № А46-1199/2010 Арбитражный суд Омской области по первоначальному иску взыскал с ООО «ПК «Металл-Дизайн» в пользу ОАО «Гостиница «Сибирь» 267 500 руб. убытков, 31 925 руб. неосновательного обогащения, 1 916 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 416 руб. 21 коп. расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «ПК «Металл-Дизайн» судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПК «Металл-Дизайн»  в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении требований ОАО «Гостиница «Сибирь» отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что ОАО «Гостиница «Сибирь» до обращения с иском в суд от договора № 04 от 21.01.2009 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывалось, поскольку не было оснований для отказа. Монтаж изготовленных ООО «ПК «Металл-Дизайн»  конструкций обрамлений колонн не был завершен по вине ОАО «Гостиница «Сибирь».

Вывод суда о недоказанности факта выполнения работ по обрамлению колонн холлов опровергается имеющимся в деле письмом ОАО «Гостиница «Сибирь» исх. № 49 от 18.06.2009. Суд неправомерно не принял данное письмо в качестве доказательства частичного выполнения работ по обрамлению колонн, указав, что речь идет о демонтаже плафона с колонны. Из анализа договора, приложения № 1 к нему, чертежа 2005-03-АР следует, что работы по обрамлению колонн заключаются в изготовлении и монтаже на колонне конструкции, являющейся фактически плафоном. Фотографии фактически выполненных работ по обрамлению колонны ответчиком приложены к апелляционной жалобе.

ОАО «Гостиница «Сибирь» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Металл-Дизайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что все работы выполняли согласно чертежам и дизайнерским разработкам, в связи с чем требования истца необоснованны.

Представитель ОАО «Гостиница «Сибирь» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражений против проверки решения по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Гостиница «Сибирь» (заказчик) и ООО «ПК «Металл-Дизайн» (исполнитель) подписан договор № 04 от 21.01.2009, согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу следующих изделий в здании Гостиницы «Сибирь»:

1. обрамление колонн холлов в здании реконструируемой гостиницы «Сибирь» с 1 по 5 этаж (согласно чертежу 2005-03-АР) 7 колонн 2-х видов, 6 полуколонн;

2. ограждение крыльца из шлифованной нержавеющей стали; ограждение пандуса для людей с ограниченными физическими возможностями из шлифованной нержавеющей стали; ограждение балкона второго этажа на кронштейнах из шлифованной нержавеющей стали; ограждение балкона пятого этажа на кронштейнах из шлифованной нержавеющей стали;

3. шпиль молниеприёмника из чёрного металла с покраской (цвет золотистый металлик);

4. обрамление входов в лифтовые шахты из шлифованной нержавеющей стали; количество шахт - 22 шт.

Общая стоимость работ по договору составила 1 155 460 руб. с НДС (пункт 2.5 договора). В течение 3 дней заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от общей суммы договора (пункт 2.6 договора).

ОАО «Гостиница «Сибирь» во исполнение условий договора перечислило ООО «ПК «Металл-Дизайн» 577 730 руб. платежным поручением № 1028 от 02.02.2009 (л.д.19) в качестве предоплаты и 115 555 руб. платежным поручением № 537 о 21.95.2009 (л.д.18) в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы.

Согласно пояснениям истца ответчиком работы выполнены частично (подпункты 2,3 пункта 1.1 договора), что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 19.05.2009, № 5 от 22.06.2009, № 7 от 26.06.2009 (л.д.13, 15, 17). Стоимость работ по актам составила 393 860 руб.

Указывая на то, что оплата произведена в размере 693 285 руб., а работы выполнены только на 393 860 руб. (остальные работы, предусмотренные договором, выполнялись другими организациями), ОАО «Гостиница «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск ОАО «Гостиница «Сибирь» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предметом договора № 04 от 21.01.2009 являлась осуществление исполнителем работ по проектированию, изготовлению и монтажу изделий из металла в здании Гостиницы «Сибирь».

Подписанный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

 Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора в части подпунктов 2-4 пункта 1.1., а также в части выполнения работ по  проектированию обрамления колон холлов   в связи с тем,  что не согласованы  начальные сроки выполнения работ, сторонами не оспариваются. Соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Данный вывод соответствует буквальному содержанию договора, поэтому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость обрамления колонн холлов (подпункт 1 пункта 1.1) составляет согласно пункту 2.1 договора 535 000 руб. Эта сумма согласована сторонами в приложении № 1 к договору «Расчёт стоимости изготовления и монтажа обрамления колонн холлов в здании реконструируемой гостиницы «Сибирь» с 1 по 5 этаж (согласно чертежа 2005-03-АР), 7 колонн, 6 полуколонн (л.д.11).

ОАО «Гостиница «Сибирь», действуя во исполнение условий договора № 04 от 21.01.2009, по платёжному поручению № 1028 от 02.02.2009 перечислило ООО «ПК «Металл-Дизайн» 577 730 руб. в качестве предоплаты и по платёжному поручению № 537 от 21.05.2009 - 115 555 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, указав на то, что пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50 % от стоимости договора, и что договор является заключенным только в части подпункта 1 пункта 1.1, стоимость работ по которому составляет 535 000 руб., пришел к выводу о возможности учета в качестве аванса 267 500 руб., перечисленных заказчиком по платежному поручению № 1082 от 02.02.2009.

27 января 2010 года заказчик отказался от исполнения договора № 04 от 21.01.2009 (л.д.60). При этом общество пояснило, что обрамление колонн холла и входов в лифтовые шахты в здании гостиницы ООО «ПК «Метал-Дизайн» до 15.04.2009 не выполнены; данные работы произведены иными организациями, здание введено в эксплуатацию 23.09.2009.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено  право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком суду не представлены доказательства своевременного начала работ и их выполнения.  Как следует из условий договора данные работы должны были быть выполнены в срок до 15.04.2009 года (пункт 1.1. договора).

Довод ответчика о том, что истец до момента обращения в суд с иском не отказывался от договора, поскольку для этого не было оснований, является несостоятельным. Материалами дела установлено, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как в предусмотренный срок работы не переданы заказчику. Поэтому суд первой инстанции  признал за истцом  право на отказ от договора, изложенный в письме от 27.01.010, в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ. 

Таким образом, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом от него заказчика. Поэтому суд пришел к выводу, что 267 500 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец признает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных подпунктами 2,3 пункта 1.1 договора, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ № 1 от 19.05.2009, № 5 от 22.06.2009, № 7 от 26.06.2009 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12-17). Стоимость работ по актам составила 393 860 руб.

Акт приемки выполненных работ № 8 от 06.07.2009, представленный суду ответчиком, не является доказательством выполнения работ, поскольку он не подписан истцом и в нем отсутствует запись об отказе ОАО «Гостиница «Сибирь» от принятия работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного