Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А75-879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                                   Дело №   А75-879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4756/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2010 по делу №  А75-879/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» к Ханты-Мансийской таможне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Сирик С.Н. (паспорт; доверенность № 31 от 11.03.2010, действительна до 31.12.2010); Восипенко О.Е. (паспорт; доверенность № 37 от 12.04.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (далее - ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ханты-Мансийской таможне (далее - ответчик) о защите деловой репутации. Истец просил суд признать указание о факте перемещения истцом продукции через таможенную границу по поддельным грузовым таможенным декларациям (ГТД) в письме-запросе заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Абузярова К.М. от 01.10.2009 № 15-24/8771 порочащим деловую репутацию ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», обязать заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Абузярова К.М. заменить письмо-запрос, исключив из него информацию о факте перемещения истцом товаров через таможенную границу по поддельным ГТД.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.03.2010 по делу № А75-879/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной форме таких сведений хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации факт перемещения ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» запасных частей и расходных материалов на технику «KOMAZU» по поддельным ГТД, материалами дела не подтверждается, запрос № 15-24/8771 от 01.10.2009 содержит сведения преждевременные, не соответствующие действительности.

Как указано в жалобе, дословное содержание оспариваемой части текста запроса носит утвердительный характер и указывает, во-первых, на факт поддельности ГТД, во-вторых, на факт перемещения истцом через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов на технику «KOMAZU» по поддельным ГТД. Поэтому вывод суда о том, что из запроса следует лишь предположение о возможном совершении истцом правонарушения, является несостоятельным.

Ханты-Мансийская таможня в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представители Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления  в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской таможней в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» направлен запрос исх. №15-24/8771 от 01.10.2009 о предоставлении информации, касающейся истца (т.1, л.д.124). В запросе  указано следующее: «Оперативно-розыскным отделом Ханты-Мансийской таможни проводится проверка по факту перемещения ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов на технику «KOMAZU» по поддельным ГТД».

ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», полагая, что данная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.(пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3).

Иск ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» обоснован тем, что сведения, указанные в абзаце 1 запроса исх. № 15-24/8771 от 01.10.2009, направленного Ханты-Мансийской таможней в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку факт перемещения ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» запасных частей и расходных материалов на технику «KOMAZU» по поддельным ГТД, материалами дела не подтверждается, так как оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данного факта, не окончены; запрос содержит преждевременные сведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, указанных в запросе ответчика; Ханты-Мансийской таможней представлены суду документы, подтверждающие соответствие действительности сведений в запросе, а именно: проведение проверки по факту перемещения ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов для техники  по поддельным ГТД.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что направление заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Абузяровым К.М. в рамках проводимой проверки запроса от 01.10.2009 исх. № 15-24/8771 в отношении истца в адрес ОАО «Сургутнефтегаз»   осуществлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

29.07.2010 Заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Абузяровым К.М. в адрес ОАО «Сургутнефтегаз»  первоначально направлен  запрос исх. № 15-24/6786 (т.2, л.д.23-25), в котором буквально указано следующее: «Оперативно-розыскным отделом Ханты-Мансийской таможни проводится проверка по факту перемещения ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов для техники "KOMATSU". На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» прошу представить...».

ОАО «Сургутнефтегаз» на данный запрос ответило, что требование таможни является неправомерным, поскольку в запросе не указано ни одно из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; само по себе перемещение товаров через границу РФ не может являться основанием для оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.26).

В связи с этим в запросе исх. № 15-24/8771 от 01.10.2009 было уточнено и указано основание проводимой проверки - по факту перемещения ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» через таможенную границу РФ запасных частей и расходных материалов для техники "KOMATSU" по поддельным ГТД.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими  действительности сведениями  являются утверждения  о фактах или событиях, которые не  имели  место  в реальности во время,  к которому относятся  оспариваемые сведения.       

Таким образом, сведения – это утверждения о фактах и событиях,  которые происходят или происходили в прошлом.

Следовательно, возможность  проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности  является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение  сведениями о фактах или оценочным суждением.

В оспариваемом запросе содержится информация о проведении проверки в отношении истца  по факту перемещения товара по поддельным ГТД.

Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть  осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой  смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

Направляя запрос, ответчик совершал действия, необходимые для него в силу исполнения им служебных обязанностей. Запрос является документом,  адресованным конкретному лицу, основной целью которого является установление обстоятельств, имеющих значение для проводимой оперативно-розыскным отделом таможни проверки.   

Полномочия таможенного органа на истребование таких документов у контрагента истца последним не оспариваются.

Как следует из запроса, истребование документов обусловлено проводимой  проверкой в отношении истца по факту перемещения товара через границу по поддельным ГТД.

Материалами  дела подтверждается и установлено  судом,  что такая проверка в отношении истца имела место в действительности. На момент  рассмотрения дела в суде проверка в отношении истца не окончена.

Суду представлены документы (копии актов по проверке соблюдения валютного законодательства