Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-1129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                            Дело №   А70-1129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4891/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу №  А70-1129/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено; 

от Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик, заявитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третье лицо), об истребовании имущества – транспортных средств, перечисленных в просительной части искового заявления.

До принятия решения по настоящему делу истец, учитывая списание ряда истребуемых от ответчика транспортных средств, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части указания перечня имущества, подлежащего истребованию, исключив из него четыре позиции транспортных средств. Иск рассмотрен с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу № А70-1129/2010 исковые требования удовлетворены, от ответчика в пользу истца истребованы:

№ п/п

Наименование объекта

Гос. №

Год выпуска

1.

Автомобиль ЗИЛ 130

О 023 AM 72

1985

2.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085

В 950 ВХ 72

1993

3.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 820 АА 72

1994

4.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 822 АА 72

1994

5.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 824 АА 72

1994

6.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 825 АА 72

1994

7.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 826 АА 72

1994

8.

Автомобиль КАМАЗ 532000

Т638АВ72

1994

9.

Автогудронатор

Т 348 АВ 72

1994

10.

Автомобиль ЗИЛ - 433362

С 491 АК 72

1994

11.

Автомобиль ЗИЛ- 433362

С 492 АК 72

1994

12.

Автомобиль ЗИЛ-433362

Т516АУ 72

1996

13.

Автомобиль ЗИЛ- 433362

Т515 АУ72

1996

14.

Трактор ЛТЗ-55А

72 ТТ 4393

1996

Данным решением также с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение им муниципального заказа на оказание услуг по текущему содержанию дорог с использованием спорных транспортных средств, в связи с чем, 18.02.2010 обратился к истцу с заявкой на заключение договора аренды; в период с 12.12.2009 по настоящее время ответчик перечислял арендную плату, которую истец не возвращал в качестве неосновательного обогащения. Заявитель также указывает, что две единицы автомобильной техники из истребованных истцом отсутствуют у ответчика, поскольку регистрационные номера на них были сменены, транспортные средства списаны и сняты с учета; а по трем единицам транспортной техники сменились государственные регистрационные знаки.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу не возражает относительно доводов апелляционной жалобы о смене регистрационных номеров на части транспортных средств и списании двух транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 между Департаментом, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель), с одной стороны, и ООО «Дорожник», с другой стороны, заключен договор на аренду муниципального имущества № 05416808, объектом  которого являлось муниципальное имущество (дорожно-уборочная техника) по остаточной стоимости на сумму 1 008 572 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия определен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

            01.01.2004 имущество передано по акту приема-передачи ответчику, содержащему наименование каждого из объектов, государственный регистрационный номер (если требуется), год выпуска, остаточную стоимость и техническое состояние.

            Ввиду отсутствия возражений сторон относительно продолжившегося после истечения срока договора пользования имуществом ответчиком, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

12.11.2009 истец письмом № 6882 уведомил ответчика об отказе от договора аренды по истечении одного месяца с момента направления настоящего уведомления. Данное уведомление, согласно описи вложений в ценное письмо, отправлено истцом ответчику 12.11.2009 (л.д. 12).

Таким образом, договор на аренду муниципального имущества № 05416808 прекратил свое действие 12.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, ответчик принял на себя обязательство письменно сообщить департаменту и балансодержателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящей передаче имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, и сдать имущество в день окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик не передал имущество по акту приема-передачи балансодержателю и в настоящее время использует его без оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель выполнил свои обязательства, передав имущество арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004.

Однако с 12.12.2009 договор на аренду муниципального имущества № 05416808 прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества балансодержателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату спорного имущества, в частности направление истцу или балансодержателю предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, требования истца о возврате спорного имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оказание ответчиком услуг по текущему содержанию дорог с использованием спорной техники и намерение заключить договор аренды не может явиться основание для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по возврату имущества, в отношении которого прекратил свое действие договор аренды № 05416808.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на нормах права и положениях договора.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно части второй статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии обязанности по возврату арендованного имущества, в связи с внесением арендатором арендных платежей и фактическим использованием спорных транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о смене государственных регистрационных знаков на часть транспортных средств и списании двух единиц техники как основание для исключения данных транспортных средств из состава истребуемого у ответчика имущества.

Материально-правовым основанием заявленных требований является прекращение правоотношений по аренде автотранспортной техники, которая индивидуализирована не только посредством указания ее государственного регистрационного знака, но и посредством указания на марку и модель, год выпуска, остаточную стоимость.

По истечении срока аренды арендатор обязан вернуть то имущество, которое ему передавалось.

Наличие постоянных государственных регистрационных знаков у транспортного средства свидетельствует о том, что оно поставлено в установленном порядке на регистрационный учет, что является условием для допуска его к участию в дорожном движении.

Смена государственного регистрационного номера транспортного средства может происходить в связи со снятием/постановкой на регистрационный учет, однако доказательства осуществления соответствующих действий в отношении транспортных средств ЗИЛ ММЗ государственный регистрационный номер О826АА72, КАМАЗ 53200 государственный регистрационный номер Т638АВ72, ЗИЛ 433362 государственный регистрационный номер Т515АУ72 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также идентичность переданных по договору аренды № 05416808 транспортных средств с транспортными средствами, имеющими иные государственные регистрационные номера подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного акта.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: карточка учета транспортного средства ЗИЛ ММ345065 с государственным регистрационным номером В668УМ72 (из которой следует, что данное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией, а прежний государственный регистрационный номер О822АА72), запрос от 06.05.2010, ответ на него от 07.05.2010 № 17/14488, карточка учета транспортного средства ЗИЛ431412 с государственным регистрационным номером В667УМ72 (из которой следует, что это транспортное средства списано с учета в связи с утилизацией, а прежний государственный регистрационный номер был С492АК72).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства