Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-2776/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Истец доказал размер и факт осуществления судебных издержек.

Ответчик в своём отзыве на заявление (т.7, л.д. 21-22) заявил о чрезмерности заявленных расходов исходя из того, что размер услуг ООО «Юридическая фирма КВЕСТОР» в сумме 100 000 рублей за исполнительное производство неправомерен, расходы на оплату гостиницы в сумме 14 300 рублей чрезмерны. Ответчик считает обоснованным компенсацию расходов истца в размере 50 000 рублей.

Относительно доводов заявителя жалобы о стоимости услуг в размере 100 000 рублей в исполнительном производстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            По условию пункта 2.1.2 договора возмездного оказания услуг от 17.09.2007 истец обязался по окончании ведения дела и завершения исполнительного производства оплатить исполнителю ООО «Юридическая фирма КВЕСТОР» 100 000 рублей. В этом же пункте и пункте 2.1.4 договора оговорены стоимость услуг по изучению материалов дела и подготовке уточнённых исковых требований – 5 000 рублей, по представлению интересов истца в судебном заседании – 5 000 рублей, по подготовке в случае необходимости апелляционной (кассационной) жалобы – 5 000 рублей. Истец также обязался дополнительно оплатить транспортные и командировочные (в том числе суточные) расходы в случае возникновения таковых при выезде за пределы территории г. Омска. Размер суточных определён из расчёта 5 000 рублей в сутки плюс документально подтверждённые расходы.

            Из условий договора следует, что стороны при заключении договора согласовали стоимость конкретных услуг не только по каждому виду таких услуг, как то:  изучение материалов дела, подготовка уточнённых исковых требований, представление интересов истца в судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (пункт 2.2.1), подготовка в случае необходимости апелляционной (кассационной) жалобы, но и оплату услуг по окончании ведения дела и завершении исполнительного производств в размере 100 000 рублей.

            Согласно акту сдачи приёмки оказанных услуг от 14.09.2009 исполнитель оказал истцу услуги по изучению материалов и подготовке уточнённых исковых требований – 5 000 рублей, подготовке апелляционной жалобы – 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях  23.10.2007, 31.01.2008, 07.02.2008, 06.05.2008, 01.09.2008, 18.09.2008, 24.09.2008, 15.10.2008, 17.10.2008, 16.02.2009, 05.05.2009 – 55 000 рублей, командировочные расходы – 35 000 рублей, оплата проживания в гостинице – 14 300 рублей, а также в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора всего 214 300 рублей.

            Таким образом, основание оплаты истцом исполнителю услуг в размере 100 000 рублей ввиду окончания дела и завершения исполнительного производства в связи с погашением долга ответчиком помимо оплаты услуг на стадии рассмотрения дела в судах различных инстанций прямо указано в договоре от 17.09.2009. При этом оплата услуг в размере 100 000 рублей не поставлена в зависимость от участия исполнителя (ООО «Юридическая фирма КВЕСТОР») непосредственно в исполнительном производстве.

            Поэтому данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Также ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице в размере 14 300 рублей, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ  не представил суду доказательств того, что у представителя истца имелась реальная возможность получить услуги гостиницы за меньшую плату.

Ответчик не доказал суду о наличии свободных мест на 17.10.2008 в гостиницах «Югра-Вест», «Лагуна» г. Тюмени, указанных ответчиком, и по той стоимости, о которой он также указывает в жалобе от 1 500 до 2 000 рублей за одни сутки.

Возражения ответчика против размера стоимости оплаты услуг по проживанию представителя истца в гостинице апелляционный суд не принимает. Тем более, что судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 225 от 01.06.2010, следует ему возвратить из федерального бюджета ввиду того, что в рассматриваемом случае уплата такой пошлины подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-2776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытому акционерному обществу)  (ИНН 7750003904) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 225 от 01.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина