Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-1684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сути, считает, что размер иска должен быть связан с размером фактически понесённых истцом затрат по содержанию и текущему ремонту жилого дома, считая, что за весь 2009 год стоимость услуг составляет 7 961 руль 28 копеек из расчёта тарифа в сумме 1 рубль 22 копейки за 1 кв.м. за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, указанного в расчёте истца оплаты за долевое участие владельцев пристроек и нежилых помещений (т.1, л.д. 24).

Однако, данные возражения ответчика не соответствуют нормам материального права. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, как уже выше указывалось, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утверждённого тарифа услуг (в данном случае это 8 рублей 02 копейки за 1 кв.м.), в состав которого включены конкретные виды услуги, в том числе и указываемые ответчиком услуги за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (1,22).

Доводы ответчика со ссылкой на Информационное письмо Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска № 1 от 21.11.2008 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме» и протокол № 43 от 20.04.2006 общего собрания жильцов дома о том, что исходя из установленных администрацией в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов плата за проведение  текущего ремонта  конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования с 01.01.2009 составляет только 10%, вследствие чего стоимость услуг составляет в год 5 220 рублей 48 копеек (8,13 * 10% * 543,8 * 12), суд апелляционной инстанции не принимает.

Данный расчёт ответчика также как и предыдущий расчёт ответчика, приведён только из расчёта одной позиции по проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, без учёта положений требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева