Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-15852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как следует из справки Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, автомобиль VOLVO FH 12, гос. № К 113 ТТ 55 проходил очередной технический осмотр 25.04.2007 (том 1 лист дела 92).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств (в том числе неисправность стояночной тормозной системы), водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В акте экспертного исследования от 27.05.2008 № 1277/13 старший государственный судебный эксперт ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Немеровец Д.А. пришел к выводу о том, что водитель автомобиля не имеет технической возможности проверить и обнаружить исправность стояночной тормозной системы на трассе, до начала движения, во время начала движения, и при последующем движении автомобиля. При исправной рабочей тормозной системе транспортного средства, водителю автомобиля разрешается дальнейшее движение к месту стоянки транспортного средства либо до станции технического обслуживания, где возможно устранение неисправности стояночной тормозной системы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно отчету от 05.02.2008 № 301 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки VOLVO FH 12, выполненному ООО «Экспертное бюро», автомобиль подвергся термическому воздействия (пожару), полностью уничтожен огнем, не подлежит восстановлению. Стоимости металлолома составляет 2 833 руб.

Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 1 232 000 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, за минусом износа транспортного средства в сумме 49 280 руб. и стоимости металлолома в размере 2 833 руб., составляет 1 179 838 руб., которую истец правомерно просит взыскать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2010 года по делу № А46-15852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова