Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-13232/2009. Изменить решение

3 к договору аренды земельного участка на землях поселений № 1698 от 19.07.2004), а также за период с 01.01.2006 по 31.05.2007 – 58 944 руб. 55 коп.».

Арбитражный апелляционный суд изложенный довод оставляет без внимания, так как ответчик не привел правовой позиции, на каком основании не подлежит применению согласованный в договоре коэффициент.

Учитывая изложенные выводы, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Эко-Бриз» 1 052 826 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1698 от 19.07.2004 является правомерным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании пени.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена законная неустойка - кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332).

Из указанных норм следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Исключением из данного правила является законная неустойки, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Из текста договора аренды № 1698 от 19.07.2004 следует, что сторонами условие о неустойке было определено следующим образом «в случае неуплаты платежей в установленный договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации» (пункт 2.6).

Таким образом, конкретный размер пеней сторонами определен не был, что является основанием для заключения вывода об отсутствии соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты арендного договора.

К спорным правоотношениям положения о законной неустойке применению не подлежат. В том числе не подлежат применению нормы пункта 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которым законная неустойка определена в отношении договоров аренды земельного участка, предоставленного для целей жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласованного в договоре размера пеней означает отсутствие у истца права требовать их уплаты.

В данной части (в части взыскания пеней в размере 50 000 руб.  за период с 01.10.2004 по 18.12.2005 по договору аренды земельного участка №1698 от 19.07.2004; и взыскания пеней в размере 60 000 руб. за период с 01.10.2004 по 14.12.2009 по договору аренды земельного участка №1699 от 19.07.2004) решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований истца о взыскании пеней следует отказать.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование было обосновано тем, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору № 1698 от 19.07.2004, перешел в собственность Российской Федерации с 19.12.2005.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 19.12.2005 по 14.12.2009 исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 9%.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в данной части.

Апелляционный суд поддерживает судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2005 по 14.12.2009. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 377 964 руб. 81 коп.

Доводы ООО «Эко-Бриз» о неправомерном взыскании названной суммы по причине незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку ранее уже был установлен факт соответствия договора требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживаются апелляционной коллегией.

В части взыскания договорной пени – судебный акт подлежит отмене.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен пересчет государственной пошлины по делу, в результате чего с ответчика подлежит  взысканию 16 653 руб. 95 коп. государственной пошлины. При этом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, во внимание были приняты в том числе его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционному обжалованию судебного акта.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу федерального бюджета, так как администрация Нижневартовского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация при обращении с иском в суд первой инстанции государственную пошлину не уплачивала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2010 по делу № А75-13232/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«1. В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз» задолженности в размере 6497 руб. 36 коп. по договору аренды №1699 от 19.07.2004 –производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз» (основной государственный регистрационный номер 1028601869251, расположено по адресу: 628634, Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул.Пионерная, д.16) в пользу Администрации Нижневартовского района задолженность по арендной плате в сумме 1 052 826 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка №1698 от 19.07.2004, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 964 руб. 81 коп. за период с 19.12.2005 по 14.12.2009, всего – 1 430 791 руб. 59 коп..

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз» (основной государственный регистрационный номер 1028601869251, расположено по адресу: 628634, Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул.Пионерная, д.16) в доход федерального бюджета 16 653 руб. 95 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер