Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-1573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-1573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4944/2010) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1573/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества  «Запсибнефтегазспецстрой», о взыскании 1 590 534 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны – лично Клишина В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Козлов В.И. по доверенности б/н от 02.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества  «Запсибнефтегазспецстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Клишина Валентина Ивановна (далее – ИП Клишина В.И., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании 1 590 534 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1573/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клишина В.И. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.08.2004 между открытым акционерным обществом  «Обънефтегазгеология» (арендодатель) и ИП Клишиной В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания. Предметом договора явился «ремонтный цех бокс» общей площадью 1490,3 кв.м., этажность – 2, подз. этажность-нет, инв. № 337/3, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, Ремонтный цех бокс.

В соответствии с условиями договора срок его действия 5 лет с момента государственной регистрации (пункты 5.1, 5.2).

Актом приема-передачи нежилого здания от 23.08.2004 арендодатель передал объект аренды истцу.

Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа 22.09.2004 произведена государственная регистрация сделки.

С согласия собственника недвижимого имущества (л. 31 т.1) ИП Клишина В.И. объект аренды передала в субаренду на основании договоров:

 от 04.01.2008 № 1/228, в соответствии с которым  ИП Клишина В.И. передала в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» помещение площадью 624,7 кв.м. для использования в качестве станции технического обслуживания. Срок данного договора определен до 31.12.2008;

от 04.08.2008 № 2/228, в соответствии с которым  ИП Клишина В.И. передала в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» помещение площадью 224,1 кв.м. для использования в качестве рихтовочно-покрасочного цеха автомобилей. Срок данного договора определен до 31.12.2008;

от 08.02.2008 № 3/228, в соответствии с которым  ИП Клишина В.И. передала в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» помещение площадью 370 кв.м. для использования в качестве складского помещения. Срок договора определен до 31.12.2008;

 от 01.04.2008 № 4/228, в соответствии с которым  ИП Клишина В.И. передала в субаренду индивидуальному предпринимателю Гавриленко А.Ю. 217,75 кв.м. для использования в качестве автомобильной мойки.

В дальнейшем открытое акционерное общество «Обънефтегазгеология» уведомлением от 18.04.2008 № 1296 поставило в известность ИП Клишину В.И. о том, что право собственности на нежилое здание «Ремонтный цех бокс» с 11.04.2008 перешло к ООО «СКС».

Как указала ИП Клишина В.И., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, в связи с окончанием сроков действия договоров субаренды от 04.01.2008 № 1/228, от 04.08.2008 № 2/228, от 08.02.2008 № 3/228, она имела намерение с 01.01.2009 сдать закрытому акционерному обществу «Запсибнефтегазспецстрой» в субаренду часть нежилого помещения «Ремонтный цех бокс», однако не смогла этого сделать, поскольку ООО «СКС» чинило ей препятствия к допуску арендуемых ей помещений.

Так как данные препятствия ООО «СКС» повлекли то, что договор субаренды с ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» не был заключен, ИП Клишина В.И. рассчитала сумму причиненных ей убытков исходя из стоимости аренды 1 кв.м., предусмотренной проектом договора с ЗАО «Запсибнефтегазстрой», в сумме 1 590 534 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ИП Клишина В.И. представила расчет упущенной выгоды без учета разумных затрат и не доказала размер убытков.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт незаключения договора субаренды именно вследствие действий ответчика. В данной части суд указал, что предприниматель Клишина В.И. в мае и июле 2009 года обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями к субарендаторам - ООО «СоюзАвто», предпринимателю Гавриленко А.Ю. о возврате арендованного имущества. Данные субарендаторы занимали часть помещений по договорам от 04.01.2008 № 1/228, от 04.08.2008 № 2/228, от 01.04.2008 № 4/228. По указанным исковым заявлениям возбуждены производства по делам № А75-7329/2009, № А75-4940/2009. Решениями от 11.03.2010, от 31.03.2010 исковые требования предпринимателя Клишиной В.И. были удовлетворены.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, Клишина В.И. при возвращении ей указанными субарендаторами помещений в досудебном порядке, не обратилась бы с иском в суд либо предприняла установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия в случае возращения помещений в процессе судебного разбирательства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, размер неполученных доходов является обоснованным и не оспорен ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции  не было оснований для заключения вывода о недоказанности суммы убытков.

Также ИП Клишина  В.И. указала, что действия предыдущих договоров субаренды, по которым общая площадь помещения составила 1218,8 кв.м., истекал 31.12.2008. Именно данную площадь истец намеревался передать в субаренду ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой». Однако, в связи с тем, что собственником в отношении ИП Клишиной В.И. был ограничен доступ в арендуемые помещения, истец не заключил договор субаренды и не смог получить запланированный доход.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО  «Запсибнефтегазспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы истца, указало на намерение заключить договор субаренды с ИП Клишиной В.И., а также на то, что договор фактически не был заключен именно в связи с препятствиями, созданными собственником имущества – ООО «СКС».

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ИП Клишиной В.И и ее представителя, поддержавших доводы в пользу наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В зале судебного заседания от ИП Клишиной В.И. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4940/2010 от 30.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство представителя истца удовлетворить, копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4940/2010 от 30.06.2010 приобщить к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СКС» судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники дела явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СКС» и ЗАО  «Запсибнефтегазспецстрой», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды), составляющих арендную плату, не полученную по договору аренды, который истец намеревался заключить с ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой», истец должен был представить доказательства наличия в совокупности условий, которые необходимы для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия ответчика послужили единственным основанием для возникновении убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП Клишина В.И. по договору № 228 от 23.08.2004  взяла в аренду нежилое помещение площадью 1490,3 кв.м.

Данное помещение она передала в субаренду по договорам с субарендаторами, а именно: площадь 624,7 кв.м. по договору от 04.01.2008 № 1/228; площадь 224,1 кв.м. по договору от 04.01.2008 № 2/228; площадь 370 кв.м. по договору от 08.02.2008 № 3/228; площадь 217,75 кв.м. по договору от 01.04.2008 № 4/228

Как указала Клишина В.И., договоры от 04.01.2008 № 1/228, от 04.01.2008 № 2/2008, от 08.02.2008 № 3/228 прекращали свое действие 31.12.2008. Общая площадь арендованного имущества по данным договорам составила 1218,8 кв.м. Именно данную площадь ИП Клишина В.И намеревалась сдать в субаренду ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой».

Остальная площадь – 217,75 кв.м. была арендована по договору от 01.04.2008 № 4/228, действие которого истекало 25.03.2009.

Из изложенного следует, что возможность заключения договора субаренды  с ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» была поставлена в том числе в зависимость от факта прекращения договорных отношений с субарендаторами и освобождения ими помещений на общую площадь 1218,8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов установлено, что между ИП Клишиной В.И. и субарендатором ООО «Союз Авто» имел место быть спор о возврате арендованного имущества по договору субаренды № 2/228 ль 04.01.2008. Арбитражное дело по данному спору был возбуждено на основании искового заявления  ИП Клишиной В.И., которая просила обязать ООО «Союз Авто» возвратить арендованное имущество (дело № А75-7329/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2010 по делу № А75-7329/2009 требования ИП Клишиной В.И. удовлетворены, на ООО «Союз Авто» возложена обязанность возвратить арендованное имущество (л.31 т.2).

При этом, в рамках названного дела, судом установлено, что «срок действия договора субаренды установлен с 04.01.2008 по 31.12.2008… Письмом № 101 от 24.12.2008 истец, ссылаясь на окончание срока договора субаренды, предложил ответчику освободить спорное помещение и передать от него ключи 31.12.2008. Поскольку арендованное ответчиком имущество не было возвращено, истец вновь письменным требованием № 16 от 05.03.2009 предложил освободить помещение и вернуть его истцу».

Данный судебный акт арбитражный апелляционный суд принимает в качестве доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иные документы и материалы (судебное решение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию