Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-13573/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                   Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 июля -  03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4680/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архон» Кратько Олега Анатольевича и (регистрационный номер  08АП-4679/2010) общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2010 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №  А46-13573/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архон» Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» – Кузьмина Н.В. по доверенности от 05.04.2010;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны – Романова М.В. по доверенности от 07.12.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-13573/2009 общество с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее - ООО «Миравиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении ООО «Миравиа» процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 238 от 19.12.2009.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» (далее – ООО «Уралмаштранзит», заявитель, податель жалобы) 17.02.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 144 245 848 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Миравиа».

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи № 9 от 01.06.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2010 года во включении в реестр требований кредиторов ООО «Миравиа» в состав третьей очереди требования ООО «Уралмаштранзит» в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратились конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Архон» в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее — ООО «Архон») и ООО «Уралмаштранзит».

ООО «Архон» просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права — статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). ООО «Архон» полагает, что оснований для признания сделки цессии недействительной не имеется, так как на момент ее совершения ООО «Архон» имело право на предъявление требования о возврате предварительной оплаты по договору купли-продажи.

Заявитель также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Со ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ указывает на то, что при заключении договора уступки прав (цессии) предметом уступки было право требования долга (денежное обязательство), так как ООО «Архон» было предъявлено соответствующее требование о возврате предоплаты.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО «Уралмаштранзит».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по настоящему делу жалобы ООО «Уралмаштранзит» была назначена на 17.08.2010.

С согласия всех лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб), как жалоба ООО «Архон», так и жалоба ООО «Уралмаштранзит» были рассмотрены одновременно в судебном заседании от 27.07.2010-03.08.2010.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника Глазкова И.С.  в своем отзыве просит оставить определение от 26.05.2010 по настоящему делу без изменения.

По предложению суда апелляционной инстанции ООО «Архон» представлены банковские выписки с лицевого счета, подтверждающие перечисление предварительной оплаты по упомянутому выше договору купли-продажи, копии которых на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Оригиналы предъявлены суду апелляционной инстанции и сверены с копиями.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании, открытом 27.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей подателей жалоб и конкурсного управляющего должника, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 по делу №  АА46-13573/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Уралмаштранзит» к ООО «Миравиа» в размере 144 245 848 руб. 61 коп. является задолженностью по договору купли-продажи № 9 от 01.06.2006 (листы дела 8-19).

Так, 01.06.2006 между ООО «Миравиа» (продавец) и ООО «Архон» (покупатель») заключен договор купли-продажи № 9 от 01.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2006), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, соответствующим оформленным на каждую партию спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2006 предусмотрено, что товар по договору поставляется в течение 10 календарных дней с момента 100 % предоплаты суммы, указанной в спецификации.

Общая сумма поставляемого товара составляет ориентировочно 200 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2006).

Сумма товара, подлежащего отпуску по условиям спецификаций № 5 от 11.10.2006 и № 14 от 01.06.2007, составила 145 461 934 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Архон» принятые на себя по договору купли-продажи обязательства исполнило надлежащим образом.

Так, во исполнение договора № 9 от 01.06.2006 ООО «Архон» перечислило ООО «Миравиа» на основании указанных выше спецификаций 145 461 934 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 11.10.2006 по 10.10.2008, подписанным сторонами (листы дела 20-35).

Помимо указанных документов заявителем представлены выписки по лицевому счету ООО «Архон», также свидетельствующие о перечислении спорных сумм.

Основной обязанностью продавца согласно положениям статьи 456 ГК РФ является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено исполнение ООО «Миравиа» обязанности по передаче предварительно оплаченного со стороны ООО «Архон» товара на сумму 144 245 848 руб. 61 коп. в срок, установленный договором № 9 от 01.06.2009. Соответствующих доказательств должником не представлено.

Поэтому у покупателя в силу статьи 487 ГК РФ возникло право на предъявление требования о передаче оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты с момента истечения срока поставки оплаченного товара (10-дневного срока).

Данное право ООО «Архон» уступило ООО «Уралмаштранзит» путем заключения договора уступки прав (цессии) № 45 от 12.10.2008 (листы дела 36-38).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Архон», будучи цедентом, уступает, а цессионарий – ООО «Уралмаштранзит» принимает право (требование) долга по договору купли-продажи № 9 от 01.06.2006, заключенному между цедентом и должником – ООО «Миравиа», в сумме 144 245 848 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в правоотношениях по купле-продаже произошла замена покупателя.

Поскольку должник так и не произвел возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи № 9 от 01.06.2006, ООО «Уралмаштранзит» обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, указал на отсутствие денежного обязательства со стороны ООО «Миравиа» по договору купли-продажи № 9 от 01.06.2006 на момент заключения ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит» договора цессии и недействительность договора уступки прав (цессии) № 45 от 12.10.2008 как противоречащего положениям статьи 384 ГК РФ.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона,  а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом под кредиторами в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как указал суд первой инстанции, обязательства ООО «Миравиа», как поставщика, изложены в пункте 1.1 договора купли-продажи № 9 от 01.06.2006, и они не содержат денежных обязательств должника перед ООО «Архон».

Однако данный вывод не соответствует изложенным выше обстоятельствам, в том числе положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, на основании которой покупатель имеет право требовать не только передачи товара, но и возврата предварительной оплаты. При этом такое право осуществляется по усмотрению покупателя.

Как уже отмечалось ранее, по условиям договора купли-продажи № 9 от 01.06.2006 ООО «Миравиа» обязалось поставить товар в течение 10 календарных дней с момента 100% предоплаты суммы спецификации.

Поскольку последний платеж осуществлен ООО «Архон» 03.10.2007, следовательно, поставка должна была бать осуществлена не позднее 13.10.2007.

С этого момента наступает срок исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты. Само же это обязательство возникает в силу внесения предварительной оплаты.

Несмотря на то, что договор цессии заключен ООО «Архон» с заявителем 12.10.2008, это не влияет на законность такой