Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-23560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                               Дело №   А46-23560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В..

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4980/2010) государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2010 года, принятое по делу №  А46-23560/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к государственному  предприятию Омской области «Омское продовольствие» при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 20 061 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителя государственного  предприятия Омской области «Омское продовольствие» – Савлучинского В.И. по доверенности № 02-03/11 от 25.03.2010 сроком действия один год;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «СО ЖАСО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному  предприятию Омской области «Омское продовольствие» (далее – ГП «Омскпрод», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 20 061 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-23560/2009 исковые требование удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 061 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб. 47 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 53 коп. государственной пошлины.

Считая, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, ГП «Омскпрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение от 17.05.2010 по делу № А46-23560/2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на недоказанность вины ответчика в наступлении страхового случая, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности нахождения поврежденных вагонов на путях необщего пользования филиала ГП «Омскпрод» «Омскзернопром», в том числе наличия договора, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта). Письменного разрешения ответчика как владельца путей необщего пользования на размещение спорных вагонов не давалось. Кроме того, перевозчиком нарушено положение статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, выразившееся в неуведомлении подателя жалобы о поступлении вагонов на подъездные пути необщего пользования для маневренных работ.

Ответчик также настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве ОАО «СО ЖАСО», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ГП «Омскпрод» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение.

Представители ОАО «СО ЖАСО», ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседании проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 на подъездном пути необщего пользования филиала ГП «Омскпрод» Омскзернопром при производстве маневренной работы произошел сход четырех колесных пар у вагонов № 26524694, 72436173 и сход двух колесных пар у вагонов № 72638059, 24617029.

Данное обстоятельство подтверждается актами о повреждении вагона от 09.11.2006 формы ВУ-25, протоколом совещания от 10.11.2006 № 29 (том 1 листы дела 17, 97-100).

Находящиеся в собственности ОАО «РЖД» вагоны № 26524694, 72436173, 72638059, 24617029 застрахованы истцом и открытым акционерным обществом «СОГАЗ» согласно полису от 01.07.2006 № 1/03, генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 № 1, дополнительному соглашению к указанному договору от 29.05.2006 № 1 (том 1 листы дела 70-85).

Произошедшее 09.11.2006 происшествие признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования (страховой акт от 25.05.2007 № 1/03/121 – том 1 листы дела 8-10), в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 20 061 руб. 75 коп., что подтверждается платежном поручением от 30.05.2007 № 147 (том 1 лист дела 27).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к ОАО «СО ЖАСО».

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как считает податель жалобы, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ истец обязан лишь доказать факт возникновения вреда, наличие неправомерных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между этими обстоятельствами.

Что касается вины, то в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, в данном случае ответчика, а не на истца как ошибочно полагает податель жалобы.

Вина причинителя вреда в таком случае предполагается, а ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вагоны ОАО «ТЖД» находились на путях ответчика в отсутствие договора и письменного разрешения ГП «Омскпрод» на размещение вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику и ОАО «РЖД»  не уведомил подателя жалобы о поступлении вагонов на подъездные пути необщего пользования для маневренных работ.

Между тем, объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства. Эти объяснения требуют проверки и предполагают возможность предоставления иными лицами, участвующими в деле, доказательств в опровержение этого утверждения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик.

Так, в указанных актах от 09.11.2006 в качестве причинителя вреда значится филиал ГП «Омскпрод «Омскзернопром».

Несмотря на то, что ответчик не являлся грузополучателем, сход вагонов произошел при производстве маневровой работы на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, из-за уширения рельсовой колеи, то есть не в связи с какими-либо действиями грузополучателя, грузоотправителя или перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату страхового события, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  сохранности перевозимых грузов.

В силу статьи 16 этого же закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования (пункт 5 статьи 16).

Таким образом, ненадлежащее содержание путей необщего пользования ответчиком является в силу указанных выше норм неправомерным, поскольку ответчику законом прямо вменено в обязанность содержание путей таким образом, чтобы обеспечить сохранность проходящего по ним подвижного состава.

Как следует из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статье обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.03.2003 № 45, акт о повреждении вагона составляется