Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-19160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговых площадей на расчетный счет ООО «Коммерческий Центр» от субарендаторов зачислено 17 775 330 руб. 46 коп. Таким образом, ОАО «Дом Мод» в результате использования посредника ООО «Коммерческий Центр» при сдаче в аренду торговых площадей, занизило сумму своего дохода на 13 601 488 руб. 06 коп.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.02.2009, измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009, Сенин Н.Н. осужден по пункту «б» части  2 статьи  199 Уголовного кодекса Российской Федерации  к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ООО «Коммерческий Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица по инициативе Сенина Н.Н., который являлся фактическим руководителем данного общества.

Считая, что создание ООО «Коммерческий центр» как промежуточного звена при сдаче нежилых помещений в аренду не имело реальной экономической цели, привело к раздроблению выручки, поскольку большая ее часть поступала в ООО «Коммерческий центр», и, полагая, что в случае заключения прямых договоров с субарендаторами ОАО «Дом мод» за период с 01.02.2006  по 31.12.2006  получило бы от использования указанных выше нежилых помещений доход в сумме 12 975 821 руб. вместо 3 279 447 руб. 60 коп., полученных от сдачи этих помещений в аренду ООО «Коммерческий центр», ОАО «Дом Мод» обратилось в Арбитражный суд Омской области  иском к Сенину Н.Н. о взыскании убытков в сумме 9 696 347 руб. 40 коп. как разницы между суммами арендной платы, поступившей за указанный период соответственно в ОАО «Дом мод» и ООО «Коммерческий центр».

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году  принадлежащие ОАО «Дом мод» нежилые помещения предоставлялись по договору аренды от 01.02.2006 во владение и пользование ООО «Коммерческий центр», которое, в свою очередь,  передавало их в субаренду третьим лицам.  При этом, размер арендной платы, которую получало ОАО «Дом мод» по вышеуказанному договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО «Коммерческий центр» от субарендаторов того же имущества.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с созданием Сениным Н.Н. ООО «Коммерческий центр», как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным хозяйственным обществом, установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Так, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что фактически руководство ООО «Коммерческий центр» осуществлялось Сениным Н.Н., при этом, Сенин Н.Н. являлся руководителем ОАО «Дом Мод», следовательно, именно Сенин Н.Н. являлся лицом, ответственным за  организацию бухгалтерского учета в данных организациях и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 установлено, что Сенин Н.Н.,  имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявлял при заключении договора аренды от 01.02.2006  с ООО «Коммерческий центр» необходимой заботливости об интересах ОАО «Дом мод» и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации.

Фактически, Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 установлено, что действия Сенина Н.Н. по сдаче в аренду помещений ООО «Коммерческий Центр», носили противоправный характер, так как были направлены на уклонение от уплаты налогов.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная схема арендных платежей, созданная Сениным Н.Н.,  обусловлена разумными экономическими или иными причинами.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Сенин Н.Н. действовал  в интересах ОАО «Дом Мод», судом апелляционной инстанции отклоняется, в виде его надуманности.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Сенина Н.Н., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу (ООО «Коммерческий Центр») нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28А, по договору аренды нежилых помещений № 7 от 01.02.2006 на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Тот факт, что Сенин Н.Н. (ООО «Коммерческий центр») получал арендную плату в полном объеме,   подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Как было указано выше, ссылаясь на обозначенные обстоятельства, ОАО «Дом Мод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сенину Н.Н. о взыскании с него убытков, которые возникли у ОАО «Дом Мод» в результате вышеописанных действий.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что ОАО «Дом Мод» подтвердило тот факт, что понесло убытки  (недополученная арендная плата) по вине Сенина Н.Н.

Так, материалами дела подтверждается причинная связь между действиями Сенина Н.Н. в качестве генерального директора ОАО «Дом Мод» и причиненными ОАО «Дом Мод» убытками в виде недополученной арендной платы, поскольку, как было указано ранее, именно в результате создания Сениным Н.Н. схемы по сдаче в аренду помещений ОАО «Дом Мод» получало арендую плату не в полном объеме.

То, что действия Сенина Н.Н. по сдаче помещений в аренду ООО «Коммерческий Центр»  носили противоправный характер установлено вступившим в законную силу Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному истцом расчету цены иска, причиненные Сениным Н.Н. обществу убытки в сумме 9 696 347 руб. 40 коп. исчислены как разница между суммой дохода ООО «Коммерческий Центр» (12 975 821 руб.) и суммой дохода ОАО «Дом Мод» по договору аренды нежилых помещений № 7 от 01.02.2006 (3 279 447 руб. 60 коп.).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт поступления в ООО «Коммерческий Центр» денежных средств от субарендаторов в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, в том числе, справкой специалиста-ревизора Отдела документальных проверок Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008, выпиской из лицевого счета ООО «Коммерческий Центр» в ОАО АКБ «ИТ Банк» за период с 01.02.2006  по 31. 01.2007.

При этом, как было указано выше, проверив указанный расчет, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму до 8 929 429 руб. 40 коп., поскольку истцом не представлены доказательства получения ООО «Коммерческий Центр» арендных платежей от индивидуального предпринимателя Корзун Д.В. в сумме 33 440 руб., индивидуального предпринимателя Захарченко А.А. в сумме 486 000 руб., индивидуального предпринимателя Гостевой О.А. в сумме 247 478 руб.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Следовательно, размер убытков, о взыскании которых просит ОАО «Дом Мод» истец также документально подтвердил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается, что ОАО «Дом Мод» понесло убытки в виде недополученной арендной  платы по вине Сенина Н.Н., в частности, убытки у ОАО «Дом Мод» возникли в результате  противоправных действий Сенина Н.Н., выраженных в том, что Сенин Н.Н., являясь  одновременно директором ОАО «Дом Мод» и фактически являясь руководителем ООО «Коммерческий центр»,  нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Дом Мод»   предоставлял  по договору аренды от 01.02.2006 во владение и пользование ООО «Коммерческий центр», которое, в свою очередь,  передавало их в субаренду третьим лицам.  При этом, размер арендной платы, которую получало ОАО «Дом мод» по вышеуказанному договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО «Коммерческий центр» от субарендаторов того же имущества.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные ОАО «Дом Мод» подлежат взысканию с Сенина Н.Н. в пользу ОАО «Дом Мод».

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Сенина Н.Н. об отложении судебного заседания по настоящему делу, так как Сенин Н.Н. не мог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных