Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-3110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В спорном постановлении об окончании исполнительного производства указано на фактическое исполнение исполнительного документа. А именно, указано, что «в ходе исполнения… исполнительного производства установлено: требования  исполнительного документа исполнены в полном объеме: была произведена регистрация прекращения права ООО «Бивер-С», зарегистрированного в ЕГРП 24.11.2004 за № 86-01/09-85/2004-250, произведена  государственная регистрация права общей совместной собственности Симпатюк А.Д.».

Оценив данное основание для окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим.

Как ранее уже было указано, в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2005 № А75-1717/2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна была быть восстановлена запись о праве собственности Симпатюк А.Д. на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17. То есть, запись об «исключительном» (единоличном) праве Симпатюк А.Д.

Из материалов дела следует, что вместо регистрации права собственности Симпатюк А.Д. 13.03.2006 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам была внесена регистрационная запись о праве совместной собственности на вышеуказанное имущество Симпатюк А.Д. и Симпаюк А.К.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает фактического исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем окончание исполнительного производства по данному основанию является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, судебному приставу следовало не оканчивать исполнительное производство, а обратиться в арбитражный суд с заявлением о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения по делу № А75-1717/2005, которым было предписано внести регистрационную запись о праве собственности Симпатюк А.Д., в отношении спорного недвижимого имущества имел место ряд обстоятельств, которые в настоящее время объективно препятствуют регистрации права собственности Симпатюк А.Д. (Казаку А.Д.).

А именно, из материалов дела следует, что:

- апелляционным решением Сургутстского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по гражданскому делу по иску Симпатюк А.Д. к Симпатюк А.К. о разделе совместного имущества и встречный иск Симпатюк А.К. к Симпатюк А.Д. о разделе имущества, было предписано: признать за Симпатюк А.Д. право собственности на ½ долю в праве собственности на нежилое здание – магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м. и признать за симпатюк А.К. право собственности на ½ долю в праве собственности на нежилое здание – магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м; на Главное управление федеральной регистрационной  службы по Тюменской области по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам возложена обязанность внести изменения в документацию о собственниках домовладения.

На основании апелляционного решения Сургутского городского суда от 12.12.2006 регистрирующим органом 14.02.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ½ доли за Симпатюком А.К., а 07.05.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в за Симпатюк А.Д. в размере ½ доли в праве собственности;

- спорный объект недвижимого имущества был арестован и продан с торгов.

Данное обстоятельство следует из протокола от 28.09.2009 № 2 заседания комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: ½ доля нежилого здания – магазин общей площадью 156,3 кв.м., этажность -1 подз.этажность-1, инв. № 3320, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, магазин 17, принадлежащего на праве собственности должнику Симпатюк А.Д.

Также из названного протокола следует, что победителем торгов признан Симпатюк А.К.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Симпатюк А.Д. от 28.09.2009, произведена регистрация права собственности на здание магазина за Симпатюк А.К. (свидетельство о государственной регистрации права  от 30.10.2009, запись о регистрации права № 86-72-22/095/2009-171).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) нет каких-либо прав на объект недвижимого имущества. Данное имущество на законных основаниях принадлежит на праве собственности Симпатюку А.К.

Указанное объективно предполагает, что регистрация права собственности на лицо, не обладающее какими-либо вещными правами на него, является невозможным противоправным и влекущим возможность нарушения прав иных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив названные факты, должен был прийти к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с изменившейся обстановкой и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель: во-первых, неосновательно окончил исполнительное производство, а, во-вторых, должен был установить обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения по делу № А75-1727/2005 и принять меры к прекращению исполнительного производства в установленном порядке (чего сделано не было, так как материалы исполнительного производства не содержат подобных сведений).  

В рассматриваемом случае, Казаку А.Д. обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявила конкретные требования о признании незаконным постановления от 24.09.2009 об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленного требования вправе определять только истец (заявитель) и рассматривающий дело арбитражный суд не может выйти за пределы такого требования.

Исходя из этого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009 об окончании исполнительного производства не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции незаконным данного постановления.

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил все обстоятельства в рамках исполнительного производства и не определил судьбу исполнительного производства исходя из этих обстоятельств, то апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, что также нельзя признать законным.

Следует указать, что данные постановления и бездействия подлежат признанию незаконными, в том числе исходя из позиционирования Казаку А.Д. себя как лица, на которого должно быть зарегистрировано недвижимое имущество. Поскольку, имеет место быть судебное решение о необходимости регистрации права собственности на Казаку А.Д., то она была вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая вопрос о вступлении в дело Симпатюка А.К. в качестве третьего лица, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как уже было указано, Симпатюк А.К. является собственником имущества, на регистрацию права собственности которого претендует Казаку А.Д.

Однако, обжалуемый судебный акт в данном конкретном случае никаких прав Симпатюка А.К. не нарушает, поскольку связан исключительно с обжалованием постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Вынесенное судом первой инстанции решение не налагает на Симпатюка А.К. никаких обязанностей, не содержит выводов о его правах, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя жалобы, не может повлечь возникновение или прекращение каких-либо прав.

Именно незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли настоящий спор. При должном выполнении требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и законные интересы Симпатюка А.К.  не могут быть затронуты.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Симпатюка А.К. следует прекратить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 по делу №  А75-3110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Симпатюка Александра Константиновича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер