Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-1345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

В данном случае как следует из материалов дела, Общество, получив указанные выше уведомления Лицензионной палаты и решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, 03.03.2010 направило в Лицензионную палату декларации за 2-3 кварталы 2009 годы (л.д. 63-66). Данные декларации были приняты Лицензионной палатой без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Кроме того, из пояснения представителя Общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ответственным за составление и своевременную сдачу деклараций была аудиторская фирма ООО «БухУчет», с которой у Общества был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д.56-57). Однако свои обязанности данная организация исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем приказом от 28.02.2010 № 23-а ответственность за своевременную сдачу деклараций была возложена непосредственно на генерального директора Общества (л.д. 67). Общество также просило учесть, что аннулирование лицензии приведет к фактической ликвидации Общества, увольнению работников, поскольку основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками, на что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-28).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, а также представление деклараций Обществом, хотя и в более поздние сроки, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии Общества является чрезмерной мерой, не соответствующей принципам справедливости, соразмерности.

Ссылка Лицензионной палаты на несвоевременное представление деклараций за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года не опровергает изложенный вывод суда, поскольку факты нарушений требований закона о несвоевременном представлении деклараций суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе фактами последующего, хотя и в более поздние сроки, представления деклараций, признания лицом вины в допущенных нарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Лицензионная палата при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2010 по делу № А75-1345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов