Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А46-1110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ. 

То, что работы по акту за декабрь 2008 года приняты ответчиком подтверждается частичной их оплатой, произведенной уже после подписания акта (т.2, л.д.121-124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО «ЭПК» о взыскании с ответчика 7 076 816 руб. 42 коп. (стоимость работ по акту 8 276 816 руб. 42 коп. за вычетом произведенной заказчиком оплаты в размере 1 200 000 руб.).

Фактическое выполнение работ подтверждается иными представленными в дело документами,  в том числе ордером на производство работ, письмами истца в адрес филиала «Западные электрические сети» о предоставлении разрешения на производство работ по прокладке кабеля с положительными резолюциями (л.д. 119-122 том 1).

Возражениям ответчика против иска, основанных на подписании акта неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что акт заверен печатью Завода, а также частичной оплаты после подписания акта.

Акты приемки выполненных работ № 17 от 26.01.2009 на сумму 2 388 432 руб. 62 коп. и №20 от 30.01.2009 на сумму 1 735 080 руб., обоснованно не приняты судом в качестве основания для оплаты работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Доказательств предъявления актов ответчику истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Письмо за исх. № 01/06 (л.д. 118 том 1) во внимание не может быть принято, так как направлено после предъявления иска, а отметка о принятии не содержит указания на лицо,  его получившее.  Более того, представленные в материалы дела акты и справки (л.д. 20-25 том 1) нельзя считать составленными в одностороннем порядке, поскольку  не подписаны самим истцом (подрядчиком).

 При таких обстоятельствах установить необоснованность отказа от подписания  актов не представляется возможным, поэтому   суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЭПК» не вправе требовать оплаты работ на основании актов приемки выполненных работ № 17 от 26.01.2009 и №20 от 30.01.2009, поскольку работы в установленном законом порядке не  предъявлялись ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» к приемке.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме выполнил условия договора № 71/2008,  так как  не составлены акты на скрытые работы как это требуют условия договора и строительные нормы и правила (пункт 8.5 договора подряда и п.2.21 СНиП 3.05.06-85).

Письмом от 29.10.2009 за исх.№ 01/465 акт на скрытые работы был направлен ответчику (л.д. 31 том 1), то есть факт составления актов на скрытые работы подтверждается материалами дела.  

Согласно пояснениям истца (т.1, л.д.14; протокол судебного заседания от 02.08.2010) контроль за производством работ осуществлял главный энергетик ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» Тигунов Н.П., который и давал разрешения на производство работ, выполняемых ООО «ЭПК». Эти пояснения ответчиком не опровергнуты. 

В любом случае, подписав акт выполненных работ ответчик признал для себя возможным принять работы  и без актирования скрытых работ.  Поэтому не вправе в обоснование отказа от оплаты принятых работ ссылаться на неисполнение истцом обязанностей по составлению актов на скрытые работы.

Отклоняется довод о том, что истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.11 догово­ра подряда №71/2008 от 16.06.2008, а именно: не предъявлен результат выполненных работ УТТН Ростехнадзора по Омской области с получением акта до­пуска в эксплуатацию.

Заказчиком не учтено, что условия договора не связывают оплату выполненных работ с исполнением подрядчиком обязанности по получению акта допуска объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Поэтапная приемка работ договором не предусмотрена.

Указание ответчика на то, что истцом в кабельную траншею уложены без согласия ответчика кабели третьих лиц, при этом все расходы отнесены только на ФГУП «ОПЗ им. Козиц­кого», судом не принимается как ничем не подтвержденное.

Не подтвержден  довод подателя жалобы о выполнении работ с существенным отступлением от проекта и грубейшими нарушениями законодательства в сфере строительства.

Как указывает ответчик, по рабочему проекту 101.07-ЭС марка силового кабеля - АА-БлУ-10 3x240, однако согласно технической документации истец использовал силовой кабель другой марки (АБлУ 3x240) и соответственно другой стоимостью.

 Между тем,  указанный довод нельзя признать правомерным основанием для отказа от оплаты, поскольку ответчик не указал, каким образом это влияет на качество принятых работ и их потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «ЭПК» о взыскании с ответчика 7 076 816 руб. 42 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 71/2008.

ООО «МЭПК» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 209 380 руб. за период с 18.12.2008 по 18.06.2009.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора № 71/2008 (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, произведенный ввиду частичного удовлетворения исковых требований, считает его верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-1110/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГУП «ОПЗ им. Козиц­кого» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А46-1110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова