Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А46-1110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                                   Дело №   А46-1110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года, принятое по делу № А46-1110/2010 (судья Шишкина Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод имени Н.Г. Козицкого» о взыскании 12 410 329 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого» – представитель Петина Е.В. (паспорт; доверенность № 1164 от 30.11.2009 действительна до 31.12.2010); представитель Поддубный В.П. (паспорт; доверенность № 205 от 03.03.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» – представитель  Котенев С.А. (паспорт; доверенность от 03.03.2010 действительна до 31.12.2010); представитель Донской С.В. (паспорт; доверенность от 16.09.2009, сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» (далее – ООО «ЭПК», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее - ФГУП «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого», ответчик, Завод) о взыскании 11 200 329 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 210 000 руб. неустойки по договору подряда № 71/2008 от 16.07.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 1 209 380 руб. (т.1, л.д.39).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-1110/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого» в пользу ООО «ЭПК» взыскано 7 076 816 руб. 42 коп.  основного долга, 829 225 руб. 30 коп. неустойки и 46 856 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «ОПЗ им. Н.Г. Козицкого» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: 

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 8 276 816 руб. 42 коп., который положен судом в основу принятого решения, был направлен истцом в адрес ответчика для подписания в декабре 2008 года. Однако при получении в ноябре 2009 года всей технической документации ответчик обнаружил, что истец не выполнил очень важную обязанность, а именно: не составлены акты на скрытые работы как это требуют условия договора и строительные нормы и правила (пункт 8.5 договора подряда и п.2.21 СНиП 3.05.06-85). Тем самым, выяснилось, что ответчик был введен в заблуждение по объему и качеству выполненной работы, т.к. в акте о приемке выполненных ра­бот за декабрь 2008 года указаны, в том числе, скры­тые работы, при которых комиссия с участием ответчика не присут­ствовала и акты на скрытые работы не оформлялись;

истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.11 догово­ра подряда №71/2008 от 16.06.2008, а именно: не предъявлен результат выполненных работ УТТН Ростехнадзора по Омской области с получением акта до­пуска в эксплуатацию;

суд первой инстанции не учел, что истец в дальнейшем без актов на скрытые работы не сможет получить от Ростехнадзора по Омской области акт допуска в эксплуатацию результата работ, поскольку в перечне обязательных докумен­тов, необходимых для допуска, указаны акты на скрытые работы;

объект, на выполнение работ по которому заключен договор № 71/2008 от 16.06.008, не использу­ется ответчиком, не введен в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.05.06-85, поскольку нет протоколов поэтапного испытания отрезков кабелей, испытаний после монтажа соединительных муфт, испытаний перед монтажом и по­сле монтажа переходных муфт масляных кабелей и кабелей сшитого полиэтилена. Таким образом, налицо выполнение истцом работ с нарушениями проект­ных решений;

в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта о при­емке выполненных работ за декабрь 2008 года от 01.12.2008;

суд первой инстанции не обратил внимания на заявление ответчика о том, что истцом в кабельную траншею уложены без согласия ответчика кабели третьих лиц, при этом все расходы отнесены только на ФГУП «ОПЗ им. Козиц­кого». Ответчик считает, что в будущем могут возникнуть трудности при эксплу­атации данной кабельной трассы;

податель жалобы считает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 71/2008 от 16.06.2008, поскольку выполнил работы с существенным отступлением от проекта и грубейшими нарушениями законодательства в сфере строительства. Так, по рабочему проекту 101.07-ЭС марка силового кабеля - АА-БлУ-10 3x240, однако согласно технической документации истец использовал силовой кабель другой марки (АБлУ 3x240) и соответственно другой стоимостью. Данный факт невозможно было установить в момент подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 01.12.2008, так как вся техниче­ская документация с указанием используемых материалов была получена ответ­чиком через год со дня подписания указанного акта.

ООО «ЭПК» согласно письменному отзыву считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом истец указывает, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции. Оценка этим доводам была дана в обжалуемом решении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП «ОПЗ им. Козиц­кого» поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что суд не указал в решение причины непринятия доказательств, представленных ответчиком. Акт приемки выполненных работ был направлен истцом ответчику в декабре 2008, однако только через год в ноябре 2009 ответчиком было обнаружено, что ООО «ЭПК» некачественно выполнило работы. К тому же, не составлены истцом акты на скрытые работы. Объект не может быть использован по назначению, так как истцом не получено разрешение.

Представители ООО «ЭПК» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что на объекте присутствовали представители ответчика, кабель который прокладывался, являлся давальческим материалом заказчика.

Представители истца просили пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭПК» (подрядчик) и  ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» (заказчик) 16.07.2008 заключен договор № 71/2008,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене 4КЛ-10 кВ от РП-214 до ПС «Центральная» (ф.404А и Б, ф.407А и Б), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ: с 15.10.2008 по 15.12.2008. (п.п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 2.1 договора цена работ определяется локальным сметным расчетом № 1 и № 2 (приложения № 1 и № 2) и составляет 10 665 279 руб. 60 коп.

Локальные сметные расчеты № 1 и № 2 утверждены сторонами (т.1.л.д.26-30, 63-67).

Согласно пояснениям истца помимо работ по договору № 71/2008 Завод предложил выполнить дополнительные работы, связанные с прокладкой кабелей, на сумму 1 735 080 руб. Дополнительные работы обусловлены техническими условиями Западных электрических сетей ОАО АК «Омскэнерго».

 ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» 01.12.2008 подписало акт выполненных работ № 200 за декабрь 2008 года на сумму 8 276 816 руб. 42 коп. Акты приемки выполненных работ № 17 от 26.01.2009 на сумму 2 388 432 руб. 62 коп. и № 20 от 30.01.2009 на сумму 1 735 080 руб., соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены ООО «ЭПК» в одностороннем порядке.

ООО «ЭПК» в письме от 04.12.2009 исх. № 01/56 предложило ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в течение 10 рабочих дней погасить задолженность в размере 11 200 239 руб. 04 коп. (т.1, л.д.42,116).

Отсутствие ответа на данное письмо  явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями договора № 71/2008 оплата работ производится поэтапно: 50 % от цены договора – в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком на основании подписанных сторонам акта формы КС-2, справки формы КС-3, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результате выполненных в соответствии с договором работ, обязан осуществить приемку; сдача результатов фактически выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются подписанием сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО «ЭПК» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года №200 от 01.12.2008 на сумму 8 276 816 руб. 42 коп., №17 от 26.01.2009 на сумму 2 388 432 руб. 62 коп. и №20 от 30.01.2009 на сумму 1 735 080 руб., всего на сумму 12 400 329 руб. 04 коп.

ООО «ЭПК» просило взыскать с заказчика 11 200 329 руб. 04 коп., поскольку 1 200 000 руб. оплачено. Оплата произведена платежным поручением № 363 от 03.03.2009 на сумму 200 000 руб. и № 1709 от 17.06.2009 на сумму 1 000 000 руб. (т.2, л.д.121-124).

Суд апелляционной инстанции считает, что акт о приемке выполненных работ  № 200 от 01.12.2008 является надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями ООО «ЭПК»  и  ФГУП «ОПЗ им. Козицкого». При этом какие-либо отметки о наличии замечаний к выполненным работам заказчиком сделано на акте не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт был подписан «формально», то есть без реальной проверки объемов и качества  выполненных работ по инициативе самого ответчика для получения предоплаты по договору от генерального заказчика – ООО «СПЭК».

Между тем, ответчик, подписав акт, совершил юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных подрядчиком работ,  и влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а  сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были