Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А70-742/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                                          Дело №   А70-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2010 общества с ограниченной ответственностью «ПК Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2010 года по делу № А70-742/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Союз» к Администрации города Тюмени

о понуждении заключить муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Союз»  – представитель Островская Т.В. (доверенность № 1 от 30.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Администрации города Тюмени – представитель Макиев Ф.В.  (доверенность № 77/10 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Союз» (далее - ООО «ПК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о понуждении заключить муниципальный контракт на оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории с ООО «ПК Союз» в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона и предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу № А70-742/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПК Союз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 904-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей исчерпывающей перечень условий для отказа в заключение контракта с победителем аукциона, не предусмотрено такое основание как отсутствие лимитов бюджетных средств.

Ссылаясь на письмо Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени № 12/827 от 22.03.2010, подтверждающее наличие у Администрации города Тюмени свободного остатка лимитов в размере 5 320 474 руб. 85 коп., отмечает, что ответчик не доказал отсутствие лимитов бюджетных ассигнований.

Утверждает, что у Администрации города Тюмени сохранилась заинтересованность в получении данной услуги по чистке и уборке помещений и прилегающих территории, что подтверждается представленным в материалы дела муниципальным заданием от 30.12.2009.

Считает ссылку на часть 2 статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве основания для отказа в заключении контракта необоснованной, поскольку данная норма не распространяется на контракты по выполнению работ, длительность производственного цикла которых превышает срок действия лимитов бюджетных обязательств (по правилам части 3 статьи 72 БК РФ).

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом путем проведения торгов в форме аукциона был размещен заказ на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг.  

В соответствии с протоколом № 4/265/09-оа от 11.12.2009 открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг, победителем открытого аукциона по лоту № 1 «Оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории» признано ООО «ПК Союз» (л.д. 95-97).

24.12.2009 Администрацией города Тюмени в адрес истца было направлено уведомление № 323/396 КД о невозможности заключения муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2010 год (л.д. 98).

28.12.2009 года истцом в адрес Администрации города Тюмени было направлено претензионное письмо исх. № 01/09, с указанием на необоснованность отказа в подписании муниципального контракта.

В ответе № 323/11 КО от 13.01.2010 года на указанное претензионное письмо, Администрация сообщила о невозможности заключения муниципального контракта, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2010 год (л.д. 101).

Истец, считая, что ответчик уклоняется от заключения муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в заключении муниципального контракта.

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 447, 448 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как указывалось выше, победителем открытого аукциона по лоту № 1 «Оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории» признано ООО «ПК Союз», что подтверждается протоколом № 4/265/09-оа от 11.12.2009 (л.д. 95-97).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик мотивировал отказ от заключения государственного контракта отсутствием бюджетного финансирования.

Однако, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении муниципального контракта, в числе которых отсутствует такое, как недостаточность бюджетных лимитов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия бюджетного финансирования.

Ссылка на письмо Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 29.12.2009 № 1214484 о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно указанному письму лимиты на 2010 год установлены в пределах 1 070 341 000 руб. с указанием распределения по строкам бюджетной классификации.

Истцом не представлено доказательств недостаточности выше обозначенной суммы для заключения спорного муниципального контракта и его дальнейшего исполнении (при цене лота № 1 муниципального контракта 10 923 591 руб. 25 коп.), также как и не приведено возражений относительно необходимости расходования 1 070 341 000 руб. на иные цели, на связанные с данным контрактом.

При этом, в соответствии с письмом Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 29.12.2009 № 1214484, по строке расходов «Содержание органов местного самоуправления» (КВР 006)  лимиты бюджетных ассигнований составили 155 454 000 руб. (123 121 000 руб. + 25 417 000 руб. + 4 004 000 руб. + 2 912 000 руб. = 155 454 000 руб.)

Более того, как следует из письма № 12/827 от 22.03.2010 Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени по классификации бюджета Администрации города Тюмени у ответчика, помимо целенаправленных бюджетных лимитов, имеется также свободный остаток в размере 5 320 474 руб. 85 коп.

В материалы дела представлено муниципальное здание № 003/01 от 30.12.2009 к муниципальному автономному учреждению общественного питания «Столовая» г. Тюмени (МАУОП «Столовая» г. Тюмени) на 2010 год, согласно которому последнее обязуется оказывать услуги по чистке, уборке, обеспечению санитарного состояния помещений органов местного самоуправления и прилегающей территории к зданиям органов местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не утратил интерес в получении исполнения по указанному виду деятельности.

Учитывая недоказанность отсутствия у ответчика бюджетных лимитов, необходимых для заключения муниципального контракта, а также отсутствие оснований для отказа в заключении контракта, наличие заинтересованности в получении услуг в виде чистки и уборки помещений и прилегающей территории, суд апелляционной инстанции считает заявленные