Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А70-2404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 устава Учреждения (новая редакция), зарегистрированного приказом заместителя председателя Регистрационной палаты г.Тюмени от 12.07.2001 № 1828 (л.д.8-18), Учреждение является федеральным государственным учреждением.

Из положений раздела 3 устава заявителя –«Имущество и финансы центра. Ответственность центра» - следует, что на праве оперативного управления за Учреждением может быть закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации (федеральное государственное имущество).

Кроме того, Учреждение может владеть имуществом, приобретенным на доходы от разрешенной предпринимательской деятельности (пункты 3.1, 3.2).

Имущество, переданное Учреждению в оперативное управление, доходы, полученные им от разрешенной предпринимательской деятельности входят в состав источников формирования имущества заявителя в денежной и иных формах (пункт 3.3). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет его собственник (пункт 3.9).

В силу пункта 7.2 устава Учреждение может быть ликвидировано исключительно по решению собственника или суда.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства и Устава Учреждения, ФГУ Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского НЦ СО РАМН является федеральным государственным учреждением, его учредителем в силу закона (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) является Российская Федерация, которая как собственник имущества, закрепленного за Учреждением, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе и при ликвидации.

Соответственно решение о ликвидации Учреждения может быть принято только Правительством Российской Федерации, как уполномоченным учредителем (Российской Федерацией) органом государственной власти, на основании проекта, подготавливаемого федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у РАМН полномочий по принятию решения о ликвидации Учреждения, что, по его мнению, следует из положений Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее по тексту –Федеральный закон № 127-ФЗ), Устава РАМН, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 353, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ Российская академия медицинских наук (отраслевая академия наук) является государственной академией наук – некоммерческой организацией, которая наделяется, в том числе, правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций. Перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 Устава РАМН следует, что Российская академия медицинских наук наделена, в том числе, правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных академии организаций. Перечень подведомственных Российской академии медицинских наук организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «к» пункта 40 Устава РАМН, на который имеется ссылка в постановлении № 7 Президиума РАМН о ликвидации Учреждения, Президиум РАМН в период между сессиями общего собрания РАМН принимает в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом порядке решения о создании, реорганизации и ликвидации подведомственных академии организаций.

Из данных положений следует полномочие РАМН по ликвидации не всех учреждений, а лишь организаций, подведомственных академии.

Перечень организаций, подведомственных РАМН, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 02.10.2009 №1427-р. При этом, в данном перечне ФГУ Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского НЦ СО РАМН отсутствует, что также подтверждается в тексте самого постановления №7 Президиума РАМН (протокол №I §8 от 27.01.2010) и не оспаривается третьим лицом и ответчиком.

Поскольку Учреждение не является подведомственной РАМН организацией, то у РАМН отсутствуют полномочия по принятию решения о его ликвидации, основанные на приведенных нормах Федерального закона № 127-ФЗ и Устава РАМН.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у Президиума РАМН полномочий по ликвидации Учреждения в силу иных оснований суду не доказано со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, равно как не представлено убедительных доказательств и доводов относительно того, что Президиум РАМН обладает равным объемом полномочий с Правительством Российской Федерации в вопросах, связанных с ликвидацией заявителя.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что является важным вопрос о распоряжении федеральным имуществом, переданным в оперативное управление Учреждению, при ликвидации последнего, учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 3 Устава Учреждения, собственник имущества учреждения (Российская Федерация) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе и при ликвидации.

При этом указание в пункте 1.1 Устава Учреждения на то, что его учредителем является РАМН, как правомерно отметил суд первой инстанции, не опровергает изложенный вывод суда о полномочии Правительства Российской Федерации на ликвидацию Учреждения, поскольку в силу закона (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) федеральное государственное учреждение может быть создано Российской Федерацией, то есть учредителем и собственником имущества учреждения является именно Российской Федерации. РАМН указана в уставе Учреждения в качестве его учредителя лишь постольку, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 устава координацию и регулирование деятельности заявителя осуществляет Сибирское отделение РАМН –подведомственная академии организация (распоряжение Правительства РФ от 02.10.2009 №1427-р).

Полномочие Президиума РАМН на ликвидацию иных федеральных государственных учреждений, не отнесенных специальным актом Правительства Российской Федерации к подведомстенным академии организациям, в уставе академии отсутствует.

Доводы РАМН о том, что невключение Учреждения в перечень подведомственных РАМН организаций не делает данное учреждение неподведомственным РАМН, а наоборот порождает у РАМН как у учредителя обязанность по прекращению деятельности данной организации, поскольку иной подведомственности оно не имеет, основан на неверном толковании изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 127-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Правительства № 71 решение о ликвидации Учреждения, являющегося федеральным государственным учреждением, принимается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Учреждения, представленное в Межрайонную ИФНС №14 (л.д.57-58), принято Президиумом РАМН. Поданное в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации Учреждения подписано Президентом РАМН Давыдовым М.И.

Доказательства того, что Правительством Российской Федерации принималось решение о ликвидации Учреждения и доказательства представления этого решения для государственной регистрации в Инспекцию в материалах дела отсутствуют. Полномочия Президента РАМН Давыдова М.И. на подписание уведомления о принятии решения о ликвидации заявителя документально, со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, не подтверждены.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ в налоговый орган с уведомлением по форме №Р15001 не было представлено решение о ликвидации Учреждения, принятое уполномоченным органом – Правительством Российской Федерации, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ в государственной регистрации следовало отказать. Соответственно проведенную налоговым органом регистрацию нельзя признать законной.

Ссылку РАМН и Инспекции на отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке формы представленных для государственной регистрации документов и содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности осуществить государственную регистрацию в отсутствие документа, предоставление которого необходимо в силу этого закона (принятого уполномоченным органом решения о ликвидации федерального государственного учреждения).

Кроме того, данное положение не исключает возможность признания действий регистрирующего органа незаконными в судебном порядке при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции верно отметил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации Учреждения, в отсутствие решения об этом, принятом Правительством Российской Федерации, не отвечает принципу достоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, вытекающему из положений пункта 1 статьи 4, подпункта «и.1» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение (действия) Инспекции по внесению 04.03.2010 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ФГУ Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского НЦ СО РАМН за государственным регистрационным номером 2107232334438, подтвержденное свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.03.2010 серия 72 №002053601, и обязал налоговый орган аннулировать данную запись.

Доводы Учреждения об отсутствии у РАМН как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полномочий на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие нормам процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Третье лицо в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на РАМН.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-2404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов