Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А70-1565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляет 121 510 000 руб. (пункт 1.3 договора).

21 мая 2009 года между ООО «ГиперСити» (продавец) и ООО «Мегаполис» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости (т.1, л.д.75-76), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять недвижимость: незавершенное строительством нежилое строение (Литер А), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20 140 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148а, условный номер 72-72-01/222/2007-036.

В силу пункта 1.2 договора недвижимость считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 21.05.2009 (т.1, л.д.77).

ООО «Мегаполис» 02.06.2009  выдано  свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 366307 (т.1, л.д.78).

ЗАО «Никифор», ссылаясь на то, что ООО «ГиперСити» (в настоящее время ООО «Коперник»), не исполнив обязательства по договору купли-продажи недвижимости  № ГС-25/П-08 от 28.04.2008, заключило договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009, ввиду чего последний является недействительным (ничтожным) в силу статьи 10 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие заинтересованности истца в оспаривании сделки  обусловлено в первую очередь тем, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению  нарушенного права.

Оспариваемая сделка является юридическим фактом, влекущим правовые последствия для совершивших ее сторон.

Нарушение своих прав истец видит в том, что ООО «Коперник» имеет задолженность по договору перед ООО «Теплогазстрой», которое впоследствии передало истцу право  требования  этой задолженности.

ЗАО «Никифор» стороной по договору купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 не является. Поэтому признание договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009, заключенного ООО «ГиперСити» и ООО «Мегаполис», и применение последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, не повлечет какие–либо прямые последствия для истца.

 Следовательно, возврат имущества должнику ООО «Коперник» не может восстановить нарушенное права ЗАО «Никифор», поскольку  на спорное имущество истец не претендует,   а  вправе требовать лишь оплаты имущества. 

 Суд считает, что избранный способ защиты – оспаривание сделки, не соответствует характеру нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывалось выше, истец не оспаривает права ответчиков на спорное имущество. В тоже время, заявленный иск является основанием для признания недействительным зарегистрированного права ООО «Мегаполис».

Однако, эти правовые последствия удовлетворения иска не могут восстановить нарушенное право истца  путем получения оплаты стоимости имущества.

ЗАО «Никифор» указывает, что им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коперник» задолженности в размере 137 215 167 руб., заявление определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 по делу № А34-3316(9)/2009 принято к производству. При этом истец считает, что задолженность ООО «Коперник» перед ним может быть погашена после реализации спорного имущества на торгах в результате возврата этого имущества ООО «Коперник».

 Между тем,  как на момент обращения в суд, так и на момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о включении ЗАО «Никифор» в число кредиторов ООО «Коперник».

В силу изложенного несостоятельной является ссылка подателя жалобы разъяснение Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 № 7446/04, согласно которому: судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа, заключенного должником и третьим лицом, по причине отсутствия доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника, следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной - ничтожной.

Также, истец не учитывает, что поскольку в настоящем случае не идет речь о применении односторонней реституции,  возврат имущества в конкурсную массу     может явиться основанием для возникновения  у должника обязанности возвратить полученные по оспариваемой сделке денежные средства. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-1565/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-1565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова