Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n   А70-2427/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1 корп. 2, без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «Тюменьспецкомплект» на заключение данной сделки.

 В соответствии с условиями договора от 26.01.2006 дольщик участвует в строительстве жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу (п.1.2). По окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли трехкомнатную квартиру в осях 31-35 ШФ, 30-31 ТШ на третьем этаже пятого подъезда в строящемся доме №1 корпус 2 по ул. Матросова г.Тюмени, общей площадью 110,26 кв.м (п.1.3).

       Заключение указанного договора противоречит положениям договора № 90-1 от 25.09.2002 в связи со следующим.

       Пунктом 3.2.2 договора №90-1 от 25.09.2002 стороны установили, что ОАО «Тюменьспецкомплект» имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему площадью, а также получать прибыль от ее распределения. Прибылью ЗАО «СТ-Вероника» является жилая площадь строящегося объекта, не переданная ОАО «Тюменьспецкомплект» (п.5.1). Прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект» является, в том числе трехкомнатная квартира общей площадью 110,26 кв.м, расположенная в разбивочных осях «31-35» «Ф-Ш» и «30-31» «Т-Ш» (п. 5.2.1 договора №90-1 с учетом дополнительного соглашения №5 от 24.06.2003).

      Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что дополнительное соглашение №5 от 24.06.2003 директором ЗАО «СТ-Вероника» Саттаровым Ш.Г. не подписывалось, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

      Поскольку о фальсификации дополнительного соглашения №5 от 24.06.2003 лица, участвующие в деле, не заявляли, указанное доказательство оценено судом наряду с другими представленными в материалы дела документами.

     При таких обстоятельствах отклоняется довод ЗАО «Тюменский строитель» о неназначении судом почерковедческой экспертизы.Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В силу ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1 ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. Право на распоряжение имуществом возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Кроме того,  из буквального толкования пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора следует, что правом на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта, и правом на самостоятельное распоряжение принадлежащей площадью, а также на получение прибыли от ее распределения, по условиям договора № 90-1 от 25.09.2002 обладает ОАО «Тюменьспецкомплект», а не ЗАО «СТ-Вероника».

      Однако учитывая пункт 5 договора,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ОАО «Тюменьспецкомплект» передает ЗАО «СТ-Вероника» жилые и нежилые помещения, оставшиеся после распределения помещений, являющихся прибылью истца, следовательно, в ходе исполнения договора стороны должны непосредственно уведомлять друг друга    о сделках,  заключенных с третьими лицами.

      Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский строитель» о том, что правом распоряжения принадлежащей площадью по договору № 90-1 от 25.09.2002 обладает лишь ЗАО «СТ-Вероника», опровергается условиями этого договора (пунктом 3.2.2).

     В пункте 3.2.1 договора, на который в апелляционной жалобе ссылается ЗАО «Тюменский строитель», указано, что ЗАО «СТ-Вероника» вправе получать от ОАО «Тюменьспецкомплект» информацию о ходе строительства объекта. Указанный пункт договора не содержит условий о праве ЗАО «СТ-Вероника» распоряжаться прибылью (жилой площадью).

     В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский строитель» также указывает, что ЗАО «СТ-Вероника» как застройщик объекта вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (жилой площадью).

      Между тем, постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу №А70-4972/29-2006 установлено, что застройщиком по договору № 90-1 от 25.09.2002 является ОАО «Тюменьспецкомплект» (л.д. 34).

      В нарушение ст. 1048, п. 3 ст. 244, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.3.2.2, , 5.1, 5.2 договора о совместной деятельности ЗАО «СТ-Вероника» заключило договор от 26.01.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2, с ЗАО «Тюменский строитель».  ЗАО «СТ-Вероника» не представило доказательств одобрения указанного договора или доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на его заключение.

      Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТ-Вероника», подписывая с ЗАО «Тюменский строитель» 26.01.2006 договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г.Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина – М. Тореза  г.Тюмени (г.Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности – ОАО «Тюменьспецкомплект», заключило спорный договор с нарушением перечисленных  судом первой инстанции норм права.

      Учитывая отсутствие у ЗАО «СТ-Вероника» права ведения общих дел товарищей, заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища – ЗАО «Тюменьспецкомплект», отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п. 3.2, 5.1, 5.2 договора, суд считает несостоятельными доводы ЗАО «Тюменский строитель» об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения п.1 ст. 246, ст. 1043 ГК РФ.

       Закон не предусматривает иных последствий распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности в отсутствие согласия всех ее участников, кроме ничтожности такого рода сделки.

       Ссылка заявителя на ст. 250 ГК РФ не относится к оспариваемому судебному акту, так как суд констатировал отсутствие согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» на распоряжение имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, а не на распоряжение долей ЗАО «СТ-Вероника» в этом имуществе.

       В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский строитель» указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал договор долевого участия ничтожной сделкой на основании п.3 ст. 244, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, тогда как ОАО «Тюменьспецкомплект» в качестве основания иска указало  на несоответствие договора иным нормам права (ст.ст.1043, 1044 ГК РФ).

       Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

      В связи с чем при несоответствии сделки требованиям закона, в том числе не  указанным  в правовом обосновании иска,  суд вправе установить факт ничтожности сделки.

      Обязанность суда оценить представленные истцом доказательства не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального закона и выход за пределы исковых требований.

      Доводы ответчика (ЗАО «Тюменский строитель») о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ЗАО «СТ-Вероника» ограничений по ведению общих дел товарищей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста договора от 26.01.2006 следует, что ЗАО «СТ-Вероника» заключило его от своего имени, а не в интересах всех товарищей при ведении общих дел.

      В апелляционной жалобе Чебаков С.А. со ссылкой на договор уступки права требования доли в общей долевой собственности от 03.02.2006 указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является он (Чебаков С.А.), а не ЗАО «Тюменский строитель», уступивший права на трехкомнатную квартиру общей площадью 110,26 кв.м в строящемся доме по ул. Матросова в г. Тюмени.

      Суд апелляционной инстанции считает правильным определение ЗАО «Тюменский строитель» в качестве ответчика. Предметом оспаривания в настоящем деле является договор от 26.01.2006 на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1, корп. 2  ,  а не договор уступки права требования доли в общей долевой собственности от 03.02.2006. Оспариваемый договор  от 26.01.2006 заключен между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель»,

       Доводы Чебакова С.А. о том, что именно он является стороной договора от 26.01.2006,  основаны на неправильном применении норм материального права.

      Ссылка Чебакова С.А. на то, что права ОАО «Тюменьспецкомплект» не нарушены заключением оспариваемого договора, и истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки ( поскольку им права и обязанности дольщика на спорную квартиру уступлены по договору №43 от 26.06.2003 Касперовой Любови Владимировне, которая впоследствии на основании договора от 12.04.2004 уступила их Урих Илье Викторовичу), отклоняется судом апелляционной инстанции. ОАО «Тюменьспецкомплект» не выбыло из  договора о совместной деятельности от 25.09.2002 № 90-1 (с дополнительным соглашением №5 от 24.06.2003), поскольку вытекающие из него права и обязанности  не исчерпываются  уступленным по договору №43.  В связи с чем ОАО «Тюменьспецкомплект»  не лишается права на иск о признании сделки недействительной.

      Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.      Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

     Поскольку договор от 26.01.2006 нарушает права  истца на ведение им как одним из товарищей общих дел, в том числе по распоряжению прибылью, у истца имеется материальный интерес в оспаривании сделки.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ЗАО «Тюменский строитель», Чебакова С.А. оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся  соответственно на  ЗАО «Тюменский строитель» и  Чебакова С.А.

     Руководствуясь п.1ст.269,ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу № А70-2427/6-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Тюменский строитель» и Чебакова С.А. – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.А. Рябухина

Судьи

                       Е.В. Гладышева

                 А.Н. Глухих