Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А46-467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факторинговом обслуживании № 8629/02/Снп-Е и влияние такого соглашения на права истца.

Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи уполномоченного лица в спорных товарных накладных.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается ни заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, могло потребоваться назначение экспертизы, ни, собственно, заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по каким-либо иным основаниям.

Доводы отзыва (т.д. 2 л.д. 32) об отсутствии договора, неполучении товара и неподписании накладных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе, подлинными).

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные № 163 от 29.08.2008 и № 168 от 03.09.2008 подписаны и скреплены печатями сторон. Принадлежность подписи руководителю ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнута, визуально подписи на договоре поставки № ПМ-01-43/07, заявках-спецификациях и накладных тождественны.

Кроме того, получая уведомления об уступках денежных требований от ОО «СОДИС МП» к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и истцу, ответчик не заявил об отсутствии соответствующего обязательства по данным товарным накладным, ввиду подписания их от его имени неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 2 398 020 руб. обоснованно удовлетворенными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 731 305 за период с 26.01.2009 по 21.12.2009, исходя из указанного размера задолженности и ставки пени 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договора № ПМ-01-43/07 от 07.12.2007 за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки штрафную неустойку, начисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, полагает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года по делу №  А46-467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева