Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А70-1971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта как до его начала,  во время проведения строительных работ, так и после возведения, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований СПК «Ембаевский», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную пристройку, истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

СПК «Ембаевский» заявило иск о признании права собственности на самовольную постройку к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которая не является собственником земельного участка или представителем собственника, на котором находится самовольная постройка, и поэтому не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Довод СПК «Ембаевский» о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 47 АПКФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 28 марта 2007 г. N 2798/07).

Ни в процессе подготовки дела, ни во время судебного разбирательства СПК «Ембаевский» не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений, не относится к категории споров, по которым суд вправе произвести замену ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 АПК РФ, то есть по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года по делу №А 70-1971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова