Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А81-136/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                                      Дело №   А81-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу № А81-136/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Севергазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 № 471 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому социальному налогу по эпизодам выплаты спорных сумм членам совета директоров и выплат в виде материальной помощи к отпуску,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Севергазстрой» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 22.09.2009 № 06-18/18 о привлечении ОАО «Севергазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 № 471 в части доначисления налога, пени и налоговых санкций по эпизоду неверного определения и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль-июнь 2007 года, по эпизоду исключения из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплат спорных сумм членам совета директоров, а также материальной помощи к отпуску и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 22.04.2010 по делу № А81-136/2010 требования заявителя были удовлетворены. Решение налогового органа от 22.09.2009 № 06-18/18, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 № 471 были признаны незаконными в части привлечения Открытого акционерного общества «Севергазстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль, март, май 2007 года в виде штрафов соответственно в размерах 108266 руб., 63110 руб., 31384 руб., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций по данным видам платежей на выплаты членам совета директоров в сумме 1100000 руб., а также материальной помощи к отпуску в сумме 6047819 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, в частности, по эпизоду связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в предшествующих налоговых периодах, что исключает наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительными решения налогового органа и Управления, по эпизоду, связному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС за февраль 2007 года и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что выявленной в ходе судебного разбирательства переплаты по налогу недостаточно для полного погашения недоимки налогоплательщика по НДС за февраль 2007 года.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа, Общество выражает несогласие с позицией Управления, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительными решения налогового органа и Управления, по эпизоду, связному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС за февраль 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.02.2009 года №06-18/2, проведена выездная налоговая проверка ОАО «Севергазстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и ис числения в бюджет следующих налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 года по 31.12.2007 год, по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.09.2007 по дату проверки; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Проверка проводилась в период с 24.02.2009 по 01.07.2009, ее результаты зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2009 № 06-18/13.

22 сентября 2009 года с учетом поступивших возражений на акт выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №06-18/18, которым ОАО «Севергазстрой» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 202760 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 11602 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 58082 руб. 55 коп., а также недоимку по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 379833 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 года №471 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009 года №06-18/18 изменено. Размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату единого социального налога составил 203142 руб., размер недоимки по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 275768 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало Межрайонную Инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО осуществить перерасчет пени (п. 4 решения Управления.).

Не согласившись с решениями налоговых органов, ОАО «Севергазстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 22.04.2010 по делу № А81-136/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично ошибочным в обжалуемой части.

Порядок исчисления НДС регламентирован ст. 166 НК РФ. В соответствии с п. 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 2.2 Учетной политики для целей налогообложения ОАО «Севергазстрой» предусмотрено, что датой получения доходов признается день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Поэтому, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса именно на дату отгрузки, а не на дату выставления счета-фактуры налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог по данной операции. Исчисление НДС у налогоплательщика никак не связано с выставлением им счета-фактуры покупателю, начисление НДС производится в период, когда была произведена отгрузка.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДС при реализации материалов, услуг подразделения СУ-41 ОАО «Севергазстрой» налоговым органом выявлено, что в январе, феврале, марте,   мае    и   в    июле    2007    года    Обществом    была    занижена    налоговая    база    по    НДС,   в    связи   с несвоевременным включением в налоговую базу стоимости товаров (материалов), реализованных в адрес ООО «Инвестстрой», АК «СУС-19» и ОАО «Востокмонтажгаз». Всего налоговая база занижена на 7977514,79 рублей, что привело к неисчислению НДС в размере 1 435 952,62 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая названные нормы и обстоятельства, установил, что Обществу подлежало в феврале 2007 года отразить в налоговой отчетности, и в частности в налоговой декларации за февраль 2007 года, сумму НДС к уплате в размере 541 330,17 руб.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что налогоплательщиком за февраль 2007 года в налоговой декларации была отражена к уплате сумма НДС в размере 7 209,72 руб. апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа о наличии обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы НДС в размере 534 120,45 руб. (541 330,17-7 209,72).

Между тем из материалов дела усматривается, что до принятия инспекцией оспариваемого решения, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за февраль 2007 года с отражением недостающих к уплате в бюджет сумм НДС. Недостающая сумма НДС по данным налогового органа была уплачена в бюджет.

Названное обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении решения, а именно за февраль 2007 года оспариваемым решением не были доначисленны суммы НДС.

В тоже время налоговый орган, своим решением привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату сумм налога в бюджет за февраль 2007 года в размере 108 266 руб.

Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указало, что при вынесении решения Инспекция не учла наличия у налогоплательщика переплаты в предшествующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика