Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А46-2190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обозначением, используемым ОАО «ЦКБА» на производимых им ультразвуковых аппаратах под названием «ТОНЗИЛЛОР-М», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии и опасности их смешения в глазах потребителя.

Словесное обозначение на аппарате ответчика «ТОНЗИЛЛОР-М» абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с товарным знаком истца «ТОНЗИЛЛОР-ММ» по свидетельству № 389184 и сходно до степени смешения с указанным товарным знаком.

По графическим признакам также отмечается сходство обозначений до степени смешения: в обоих обозначениях используется абсолютно идентичный набор заглавных букв кириллицы, выстроенных в аналогичной последовательности и исполненных абсолютно идентичными шрифтами.

Таким образом, словесное обозначение «ТОНЗИЛЛОР-М» сходно до степени смешения с товарным знаком «ТОНЗИЛЛОР-ММ».

Кроме этого, товарный знак по свидетельству № 389184 зарегистрирован в отношении товаров класса 10 – оториноларингологическая аппаратура, которую производит и реализует ОАО «ЦКБА».

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлен патент на промышленный образец ультразвукового низкочастотного аппарата № 63793 с приоритетом промышленного образца от 16.11.2004 (том 2 л. 55-57), патентообладателем которого является открытое акционерное общество «Омский завод «Автоматика» (правопредшественник ответчика).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что промышленный образец является результатом интеллектуальной деятельности. 

Промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности предназначен для использования в сфере художественного конструирования изделий. Разработанное дизайнером художественно-конструкторское решение (промышленный образец), определяющее внешний вид изделия, объективно проявляется в чертах (признаках) внешнего вида изделия. Поэтому признаки внешнего вида изделия, представленного на изображениях, являются одновременно и признаками внешнего вида изделия, и признаками художественно-конструкторского решения (промышленного образца).

Признаки, определяющие внешний вид изделия и воплощенный в нем промышленный образец, подразделяются на существенные признаки и несущественные. Существенные признаки промышленного образца принимаются во внимание при проверке новизны и оригинальности промышленного образца (абзац 2 пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов (абзац 3 пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1377 ГК РФ при подаче заявки заявитель обязан представить в составе документов заявки перечень существенных признаков промышленного образца.

Перечень существенных признаков промышленного образца совместно с изображениями изделия предназначается для определения объема интеллектуальных прав промышленного образца (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ) и притязаний заявителя, по которым осуществляется проверка новизны промышленного образца (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

В перечень заявителем включаются существенные, по его мнению, признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Как установлено судом, перечень существенных признаков промышленного образца «Ультразвуковой низкочастотный аппарат» (патент № 63793) не содержит упоминания оспариваемого обозначения «ТОНЗИЛЛОР-М» в качестве логотипа, выполненного на корпусе аппарата, следовательно, ОАО «ЦКБА» не имеет права на соответствующий словесный элемент. Кроме того, в патенте на промышленный образец № 63793 помещено изображение ультразвукового низкочастотного аппарата с наименованием «ГИНЕТОН-М».

Регистрация № 389184 товарного знака «ТОНЗИЛЛОР-ММ» не воспроизводит изображения ультразвукового низкочастотного аппарата, внешний вид которого охраняется патентом № 63793.

Товарный знак по свидетельству № 389184 является словесным обозначением, состоящим из слова «ТОНЗИЛЛОР-ММ».

Противопоставленный ему промышленный образец № 63793 «Ультразвуковой низкочастотный аппарат» характеризуется совокупностью следующих существенных признаков:

- наличием корпуса, выполненного в форме параллелепипеда, содержащегооснование и крышку;

- наличием лицевой панели, на которую выведены органы управления и индикации;

- наличием подсоединенных к корпусу двух акустических узлов;

- наличием наборов волноводов-инструментов и приспособлений.

Таким образом, при сопоставлении товарного знака и промышленного образца судом установлено, что регистрация товарного знака «ТОНЗИЛЛОР-ММ» не воспроизводит изображение ультразвукового низкочастотного аппарата, внешний вид которого охраняется патентом № 63793.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно использовал словесное обозначение «ТОНЗИЛЛОР-М» сходное до степени смешения с товарным знаком «ТОНЗИЛЛОР-ММ» на однородных товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ООО «НПП «МЕТРОМЕД».

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно товарным накладным и справке, представленным ОАО «ЦКБА», в период с 12.09.2009 по 01.02.2010 ответчиком реализован 51 ультразвуковой аппарат под названием «ТОНЗИЛЛОР-М» на общую сумму 2 898 500 руб.

Факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя ультразвукового аппарата под названием «ТОНЗИЛЛОР-М» сходным до степени смешения с товарным знаком «ТОНЗИЛЛОР-ММ», в отношении которого истец является обладателем исключительных прав, служит основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «ЦКБА» в пользу ООО «НПП «МЕТРОМЕД» в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак компенсацию в сумме 5 797 000 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении медицинской техники с обозначением «ТОНЗИЛЛОР» наступило исчерпание исключительного права на товарный знак, так как однородный товар был введён в оборот на территории Российской Федерации с согласия владельца товарного знака, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства наличия разрешения правообладателя на реализацию ответчиком ультразвуковых аппаратов под названием «ТОНЗИЛЛОР-М» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ОАО «ЦКБА» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при изменении предмета и увеличении ООО «НПП «МЕТРОМЕД» размера исковых требований несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, заявив требование о взыскании компенсации за незаконное распространение обозначения «ТОНЗИЛЛОР-М» сходного до степени смешения с товарным знаком «ТОНЗИЛЛОР-ММ», размещенного на ультразвуковых низкочастотных аппаратах под названием «ТОНЗИЛЛОР-М», ООО «НПП «МЕТРОМЕД» изменило предмет иска, но не изменило его основание. Одновременное изменение предмета и размера исковых требований нарушением норм процессуального права не является. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ЦКБА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу №  А46-2190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий 

Ю. М. Солодкевич 

Судьи 

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева