Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А70-1132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Тюмени, о чем свидетельствуют платежные поручения № 576 от 18.09.2006, № 723 от 01.12.2006, № 982 от 11.04.2007, № 363 от 17.05.2007 (листы дела 56-59).

24.08.2009 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 106/1, с указанием на необходимость провести оплату выполненных по договору работ в полном объеме (лист дела 60).

Поскольку требование ООО «Апрель» со стороны НП «Содружество-М» не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по расчету истца составила 519 197 руб.

Судом первой инстанции верно определено, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договором № ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006, путем предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Возражения НП «Содружество-М» касается определения размера задолженности, подлежащей оплате со стороны заказчика за счет средств собственников помещений. По расчету ответчика доля собственников должна составлять 514 104 руб. 41 коп.

Однако подателем жалобы не учтено, что в соответствии с вышеприведенными положениями договора ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006 и нормами права обязанность по оплате выполненных ООО «Апрель» работ лежит на заказчике, коим в данном случае является НП «Содружество-М».

Департамент в рамках рассматриваемого договора обязался в силу пункта 3.7.1 договора на основании заявки на перечисление денежных средств производить предоставление субсидии заказчику путем перечисления денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации.

Обязанность предоставлять ответчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома возникла у Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени на основании соглашения с НП «Содружество-М» о предоставлении субсидии № ДР/107-06С от 23.08.2006.

В случае неисполнения Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени обязательств по предоставлению субсидии в полном объеме это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика за счет ответчика, а может служить основанием для предъявления НП «Содружество-М» самостоятельного иска, направленного на защиту его нарушенных прав.

К предмету рассматриваемого спора данные правоотношения Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени и ответчика не имеют отношения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает также на то, что обязательство ответчика по оплате 10% доли собственников, определенной в договоре на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006 прекращено в связи с отказом ООО «Апрель» в лице исполнительного органа от денежных средств в размере 10 % доли собственников, зафиксированного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2007 (лист дела 117).

Данный довод является несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не указал, под какое основание подпадает описанный им случай.

Можно предположить, что отказ от денежных средств в размере 10 % доли собственников подпадает под прощение долга.

Так, по правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является односторонней  сделкой (статья 155 ГК РФ), следовательно, для ее совершения достаточно воли  одного лица, прощающего долг (в данном случае ООО «Апрель»).

Вместе с тем, согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу этого, к односторонним сделкам применяются положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ  о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поэтому освобождение истцом ответчика от оплаты задолженности (прощение долга) со стороны истца должно было осуществляться в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор подряда.

Ответчик не представил в дело такой документ.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу данной нормы эти письменные доказательства должны исходить от сторон сделки (в данном случае от одной стороны).

В противном случае (если эти доказательства исходят от иных лиц), речь также может идти лишь о свидетельских показания, закрепленных в письменной форме.

Следовательно, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2007, не может являться основанием прекращения обязательств заказчика, по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, поскольку он является документом, составленным со слов представителя ООО «Апрель»; подпись директора ООО «Апрель» в нем отсутствует.

Более того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Поэтому решения, принятые общим собранием собственников помещений и оформленные протоколом, обязательны только для собственников помещений.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 519 197 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за период просрочки с 01.02.2006 по 01.02.2010 рассчитаны истцом в сумме 118 636 руб. 55 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указано на наличие ошибок в расчете истца, которые не повлекли уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 01.03.2007 по 01.02.2010, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента – 8,75 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанного требования, ООО «Апрель» представлен договор от 15.01.2010 (лист дела 61), в соответствии с которым истец поручил, а Ураков Сергей Васильевич принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением в арбитражном суде Тюменской области дела по иску к НП «Содружество-М» о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за совершение указанных действий, клиент обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оплата производится путем выплаты денежных средств из кассы предприятия, что подтверждено расходным кассовым ордером № 1 от 29.01.2010 на сумму 15 000 руб. (лист дела 62).

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2010 подтвержден материалами дела.

В свою очередь, НП «Содружество-М» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной арбитражным управляющим к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не только не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, но и не заявил возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В своем определении от 2112.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Учитывая наличие доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, предъявленных ко взысканию, а также доказательств такой чрезмерности, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, возложил обязанность по возмещению судебных расходов на НП «Содружество-М» в полном объеме.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года по делу №  А70-1132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев