Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А70-1132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                   Дело №   А70-1132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4796/2010) некоммерческого партнерства «Содружество-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года, принятое по делу №  А70-1132/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к некоммерческому партнерству «Содружество-М» о взыскании 670 890 рублей 22 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Содружество-М» (далее – НП «Содружество-М», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № ДСЗА/153-06-Д от 23.08.2006 в сумме 519 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 636 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года по делу № А70-1132/2010 исковые требования ООО «Апрель» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 637 833 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга в размере 519 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 636 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 056 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не принят во внимание отказ директора ООО «Апрель» от 10% доли собственников, определенной в договоре на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данной доли.

Как считает ответчик, вывод суда о том, доля собственников должна составлять 519 197 руб. не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных по упомянутому выше договору составила 6 845 598 руб., а доля собственников – 514 104 руб. 41 коп. Соответственно завышен и размер штрафных санкций.

Кроме того, податель жалобы сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что штатным расписанием НП «Содружество-М» предусмотрена одна должность юриста. Представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 31.03.2010 в связи с отсутствием в городе Тюмени по уважительной причине. Ходатайство также должно было быть удовлетворено и потому, что ответчиком представлены доказательства принятия ОБЭП УВД по г. Тюмени заявления НП «Содружество-М» о преступлении, проверка которого должна быть произведена в срок до 30 суток, и намерением ответчика представить материалы по проверке в качестве доказательств своих возражений.

В письменном отзыве ООО «Апрель», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Апрель», НП «Содружество-М», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 назначено судебное разбирательство по делу № А70-1132/2010 на 31.03.2010.

До начала судебного заседания – 24.03.2010 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении дела (лист дела 141).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении обоснованным и разумным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

НП «Содружество-М» сослалось на невозможность обеспечить явку своего представителя из-за нахождения последнего за пределами г. Тюмени в связи с прохождением промежуточной аттестации.  В  качестве основания для отложения судебного заседания, ответчик также указал на то, что им подано заявление в ОБЭП УВД по г. Тюмени о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, результаты по рассмотрению которого заявителю не известны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Так, согласно уведомлению о вручении № 62505223521214 (лист дела 135) ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя.

В данном случае ответчик представил справку-вызов № 232 от 25.02.2010 (лист дела 145), согласно которому Бучельникова И.В. вызвана ГОУ ВПО «УрГЮА» для прохождения промежуточной аттестации на период с 29.03.2010 по 11.04.2010.

Однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении юрисконсульту предприятия учебного отпуска и выбытия поименованного лица за пределы г. Тюмени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, НП «Содружество-М» - это  юридическое лицо, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  нет оснований полагать, что Бучельникова И.В. является единственным лицом, которое в состоянии представлять интересы ответчика в суде учитывая, что правовая позиция НП «Содружество-М» относительно доводов истца представлена в материалы дела.

Податель жалобы указал на то, что согласно штатному расписанию НП «Содружество-М» предусмотрена одна должность юриста. Соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя НП «Содружество-М», в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Поэтому неявка представителя ответчика при наличии выраженной позиции по исковому заявлению ООО «Апрель», изложенной в отзыве № 828 от 24.03.2010, в данном случае не препятствовала рассмотрению иска.

Что касается наличия нерассмотренного ОБЭП УВД по г. Тюмени заявления ответчика о совершении преступления.

Во-первых, необходимо отметить, что ответчик не обосновал, каким образом наличие подобного заявления препятствует рассмотрению настоящего спора.

Во-вторых, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обосновать свою позицию соответствующими доказательствами до судебного разбирательства, состоявшегося 31.03.2010, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Ссылка ответчика на то, что указанное дело не может быть рассмотрено по существу, без оценки уполномоченным органом фактов, изложенных в заявлении о преступлении, является несостоятельной также  в силу того, что по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, удовлетворение ходатайства ответчика привело бы к нарушению прав и законных интересов иных участвующих в деле лиц, в том числе права на своевременную судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела осуществлено правомерно, а оценка обстоятельств дела дана судом первой инстанции в рамках настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, НП «Содружество-М» (заказчик), ООО «Инженерно-экологический центр» (специализированная организация) и ООО «Апрель» (подрядчик) заключен договор подряда № ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006 (листы дела 28-33).

По условиям пункта 1.1. названного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 3 по ул. Газовиков г. Тюмени, в частности капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов, замену водоподогревателя, капитальный ремонт ХВС, капитальный ремонт ГВС и ЦГВС, капитальный ремонт канализации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 6976449 руб., в том числе стоимость работ, выполняемых специализированной организацией составляет 1,1 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и предварительно составляет 76 741 руб.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату каждого этапа работ подрядчика в следующем порядке в соответствии с расчетом согласно приложению № 3 к договору:

- предварительную оплату работ в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 3 488 224 руб., из них 261 965 руб. составляет размер собственных средств заказчика, а 3 226 259 руб. составляет размер средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно заключенного соглашения о предоставлении субсидии № ДР/107-06 С от 23.08.2006;

- окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ с отсрочкой платежа до 10 дней.

Согласно пункту 4.1.2 договора, сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком, специализированной организацией и утверждается заказчиком. Данный акт является основанием для окончательного расчета заказчика с подрядчиком (пункт 4.14 договора).

Во исполнение условия названного выше договора ООО «Апрель» выполнило капитальный ремонт дома № 3 по ул. Газовиков г. Тюмени, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1-1 от 30.10.2006, № 01 от 30.10.2006, №№ 2-2, 2-3, 2-4 от 14.12.2006, № 3 от 15.02.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2006, № 2 от 09.02.2007, № 3 от 15.02.2007 (листы дела 34-55).

Согласно перечисленным документам, истцом в рамках рассматриваемого договора подряда, были выполнены работы на сумму 6 845 598 руб.

Часть из них в размере 6 326 401 руб. была оплачена Департаментом ЖКХ Администрации