Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А70-1875/2010. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-1875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4465/2010) закрытого акционерного общества «Агентство АРТ Лайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу №  А70-1875/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Агентство АРТ Лайн» о взыскании задолженности в размере 167 923 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 999 руб. 38 коп., всего 202 922 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Агентство АРТ Лайн» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Геннадьевны – не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Лариса Геннадьевна (далее – ИП Петрова Л.Г., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство АРТ Лайн» (далее – ЗАО «Агентство АРТ Лайн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 922 руб. 82 коп., в том числе 167 923 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 34 999 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-1875/2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ЗАО «Агентство АРТ Лайн» предписано взыскать 193 465 руб. 33 коп., в том числе 159 465 руб. 95 коп. задолженности и 33 999 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 22.01.2007 по 25.07.2008 ИП Петрова Л.Г. в адрес ЗАО «Агентство АРТ Лайн» на основании товарных накладных поставила товар на общую сумму 174 823 руб. 44 коп. На оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры.

Весь поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается названными товарными  накладными с отметкой о получении товара представителем ЗАО «Агентство АРТ Лайн».

Свои обязательства ответчик исполнил частично – оплатил 15 357 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, ИП Петрова Л.Г. в адрес ЗАО «Агентство АРТ Лайн» направила претензию (исх.№ 5 от 28.01.2010) о погашении задолженности.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, ИП Петрова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта подтвержденности материалами дела долга ответчика в размере 159 465 руб. 95 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен исходя из подтвержденной суммой задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов основного долга в размере 33 999 руб. 38 коп., а также в части взыскания суммы основного долга в размере 6 900 руб.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Агентство АРТ Лайн» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

А именно, ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку, в данном случае, 29.01.2010 истец направил ответчику претензию, то моментом возникновения обязанности по оплате является 04.02.2010.

ЗАО «Агентство АРТ Лайн» не оспаривает наличие задолженности, однако указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости применения исковой давности в отношении требований об оплате товара, переданного по товарной накладной № 6 от 22.01.2007 на сумму 6 900 руб. (исковое заявление подано в суд первой инстанции 24.02.2010).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из данного расчета не были исключены ранее уплаченные за полученный товар суммы.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в сторону увеличения, однако не направил данные уточнения в адрес ЗАО «Агентство АРТ Лайн», что лишило ответчика возможности заявить возражения по существу и представить доказательства в обоснование своих доводов.

ИП Петрова Л.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, правильном применении норм материального права, а также об отсутствии ошибок в расчетах суда.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и не заявивших о его отложении.

От ЗАО «Агентство АРТ Лайн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, в доказательство чего представлены товарные накладные. Договоры, оформившие соглашения сторон на поставку товаров в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Их содержания товарных накладных следует, что сторонами в соответствии с положениями нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент передачи товара были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателю или указанному им лицу.

Акт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела (первичные документы, акт сверки расчетов), установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком был получен товар на сумму 174 823 руб. 44 коп.

Также из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 15 357 руб. 49 коп (платежное поручение № 316 от 23.07.2008 и платежное поручение № 875 от 17.11.2008). Наличие оплаты в данной сумме истцом подтверждено в исковом заявлении.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за весь полученный товар составила 159 465 руб. 95 коп.

Именно данная сумма долга была взыскана судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 6900 руб., которая подлежала уплате на основании товарной накладной № 6 от 22.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по названной товарной накладной был передан ответчику 22.01.2007. Следовательно, с момента получения товара, у ответчика возникла обязанность его оплаты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате товара, полученного по товарной накладной № 6 от 22.01.2007, истекает 22.01.2010.

Поскольку ИП Петрова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 24.02.2010, а ответчиком было заявлено о применении исковой давности, постольку суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 6 900 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 6 900 руб. задолженности за поставленный товар подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), в удовлетворении требований предпринимателя в этой части следует отказать.

В остальной части удовлетворенных требований о взыскании основного долга  в размере 152 565 руб. 95 коп. решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности апелляционным судом не проверялось и подлежит оставлению без изменения на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, произведенный судом первой инстанции расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает неверным.

А именно, судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы долга в размере 167 923 руб. 44 коп., то есть без учета частичной оплаты ЗАО «Агентство АРТ Лайн» на сумму 15 357 руб. 49 коп.

Так как общая сумма задолженности составляет 152 565 руб. 95 коп., то, исходя из данной суммы долга, должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно