Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n   А70-4551/30-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заверенную копию дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 97/3.

На основании имеющегося в деле правоустанавливающих документов поэтажного плана от 09.10.1997 суд установил, что ТОО «Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» передало индивидуальному предпринимателю Латаевой Т.В., а последняя приняла нежилые помещения № 49, площадью 14,7кв.м., № 50, площадью 15,2кв.м., № 51, площадью 17,6кв.м., № 52, площадью 13,5кв.м., № 68, площадью 71,7кв.м., что составляет 132,7кв.м.

Сравнив поэтажные планы первого этажа здания по адресу: ул. Мельникайте, 97/3 от 09.10.1997 и от 02.04.2007, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения №№ 49, 50, 51, 52, 68 на плане от 09.10.2007 по своему месторасположению соответствуют нежилым помещениям на плане от 02.04.2007.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97, переданные ТОО «Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» по акту приема-передачи Латаевой Т.В., на момент рассмотрения дела в суде соответствуют номерам нежилых помещений 49, 50, 51, 52, 68.

По данным технического паспорта 2006 года площадь указанных помещений составила 119,2кв.м. (№ 49 – общей площадью 4,5кв.м., № 50 – общей площадью 2,3кв.м., № 51 – общей площадью 42,5кв.м., № 52 – общей площадью 13,9кв.м., № 68 – общей площадью 56,0кв.м.).

В связи с чем суд посчитал, что выделу в натуре индивидуальному предпринимателю Латаевой Т.В. подлежат нежилые помещения №№ 49, 50, 51, 52, 68, общей площадью 119,2кв.м., что соответствует доле в общем имуществе в размере 392/1000.

Из изложенного следует, что суд разрешил вопрос о причитающейся истице доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Между тем, как указывалось выше, требование об определении размера своей доли в общем имуществе истицей не было заявлено.

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. и установил ее долю в праве долевой собственности без учета интересов всех участников долевой собственности.

Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов на нежилые помещения по ул. Мельникайте, 97/3 в г. Тюмени усматривается, что сторонами приобретены идеальные доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество без указания на конкретные нежилые помещения.

Фактическое пользование участником долевой собственности определенными нежилыми помещениями не является правовым основанием для предоставления ему именно этих помещений при выделе доли в судебном порядке. Сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями может быть учтен судом при выделе доли в натуре.

Однако выдел в натуре доли из общего имущества возможен только после определения долей сособственников в установленном порядке.

Данное условие выдела в натуре доли из общего имущества по настоящему делу не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. о выделе в ее собственность в натуре доли в общем имуществе в размере 43/100, что составляет 130,4кв.м., состоящей из помещений согласно экспликации и плану к техническому паспорту: № 49 - площадью 4,5кв.м, № 50 - площадью 2,3кв.м. № 51 - площадью 42,5кв.м, № 52 - площадью 13,9кв.м, № 66 - площадью 2,7кв.м. № 67 - площадью 5,0кв.м, № 68 - площадью 56,0кв.м, № 80 - площадью 2,4кв.м, № 81 - площадью 1,1кв.м., не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу № А70-4551/30-2007 в части данного требования подлежит отмене.

Законность и обоснованность названного решения в остальной части сторонами не оспорена и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на индивидуального предпринимателя Латаеву Т.В.

Поэтому судебные расходы по встречному иску, распределенные судом первой инстанции на ответчиков (по 800руб. с каждого), не подлежат взысканию с ЗАО «ФармаСиб» и ЗАО «Ремонт-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Латаевой Т.В. при подаче апелляционной жалобы, истице не возмещается.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу № А70-4551/30-2007 в обжалуемой части - в части требования индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих