Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А81-3354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица – потерпевший и приобретатель.

Обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПРК РФ именно истец несет бремя доказывания наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае МУП «Теплоэнергоремонт» просит взыскать неосновательное обогащение, следовательно, оно должно доказать, что в спорный период истец действительно отпустил (поставил) тепловую  энергию и подпиточную воду  в большем количестве, чем оплачено ответчиком.

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

1. Расчет ответчика произведен, исходя из произвольных величин отпуска.

Исходная величина для расчета истцом не обоснована.

Как следует из материалов дела, основные разногласия сторон о величинах отпуска тепловой энергии и воды, касаются отопительного периода 2008 года (сентябрь-декабрь 2008 года).

Истец связывает резкое увеличение потребления тепловой энергии и сетевой воды ответчиком с установкой ответчиком пропускного сужающего устройства диаметром 24,8 мм (том 1 лист дела 30-31, 138) взамен диаметра 8 мм.

В связи с этим, как следует из расчета истца, с 5.09.2008 года он применяет в расчете средний часовой расход воды (теплоносителя) в размере 38,6 т/час.

Данная величина определена истцом на основании расчета тепловой нагрузки на систему отопления (том 2 лист дела 34) путем умножения часовой тепловой нагрузки в размере 2,7 Гкал/час на переводной коэффициент из Гкал/час в тонн/час, равный 14,3.

В свою очередь показатель тепловой нагрузки равный 2,7 Гкал/час в этом расчете взят истцом из  приложения к письму главного инженера ООО «Газпром энерго» исх. № 10/3806 от 01.09.2008 (том 1 листы дела 30-31). Данное обстоятельство усматривается из пояснений истца № 176 от 19.01.2010 (лист дела 61) и подтверждено представителями истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Между тем, как прямо следует из указанного приложения, в данном расчете тепловая нагрузка, равная 2,7 Гкал/час была рассчитана главным инженером ООО «Газпром энерго» на отопление потребителей, отпуск тепловой энергии для которых осуществляется от котельной «Тепличное хозяйство».

За основу расчета взят не диаметр дросселирующей диафрагмы (сужающего устройства), а плановый  отпуск тепловой энергии потребителям, присоединенным к котельной истца в размере 11846 Гкал/полугодие в соответствии с договорами с потребителями.

Данное обстоятельство подтверждено и отчетами ответчика о выполнении плана покупки, производства и отпуска тепловой энергии, согласно которым отпуск тепловой энергии с котельной ответчика составил за самый нагрузочный отопительный период сентябрь-декабрь 2008 года 9 693 Гкал (том 3 листы дела 47, 28, 9, том 2 лист дела 136).

Отпуск тепловой энергии потребителям ответчика от его котельной не может быть больше покупки тепловой энергии ответчиком от истца, так как ответчик покупает у истца холодную (обратную) сетевую воду и сам вырабатывает тепловую энергию на своей котельной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потребители, присоединенные к котельной ответчика, потребляют в отопительный период тепловую энергию, в том числе выработанную самим ответчиком, поскольку истец поставляет на котельную ответчика обратную сетевую воду, то есть остывшую, а основной подогрев ее осуществляет сам ответчик силами своей котельной.

Следовательно, истец предъявляет к оплате ответчику расчетное количество энергии, которое истцом  не вырабатывается и которое ответчик не потребляет.

Из этой ключевой ошибки в расчете вытекает необоснованность расчета и в части определения объема поставляемой ответчику сетевой воды, поскольку истец определяет этот объем опять-таки не по диаметру дроссельного устройства, а путем умножения все тех же 2,7 Гкал/час на переводной коэффициент 14,3.

Поскольку реальное количество потребляемой ответчиком тепловой энергии (то есть реальная часовая тепловая нагрузка) истцом не доказано, необоснованным является такой расчет и в части объема сетевой воды.

Доводы истца о несоответствии действительности расчета ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно истец в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах обязанность проверить обоснованность возражений ответчика возникает у суда только в том случае, если требования истца базируются на достоверных  доказательствах и расчет этих требований является обоснованным.

В настоящем случае, как уже было сказано выше, в основу расчета истца положена недостоверная величина, не отражающая реальных отношений истца и ответчика.

2. Приведены ненадлежащие правовые основания расчетного метода, использованного истцом.

Так истец, а за ним суд первой инстанции, сослались на соответствие расчета истца Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила).

Между тем, это не соответствует действительности.

В обжалуемом решении отсутствует указание на пункт названных Правил, которому соответствует расчет истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал, что этим пунктом является пункт 9.9. Правил, согласно которому при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Никаких показаний приборов узла учета источника теплоты истец в своем расчете не использовал.  А расчетная тепловая нагрузка сторонами не согласована, так как договор не заключен.

Далее, истец полагает, что его расчет соответствует "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК 4-05.2004  (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003).

Между тем пунктом 1.2. данной Методики прямо предусмотрено, что она  не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Истец также ссылается на соответствие его расчета "Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" (утв. Роскоммунхозом 22.02.1994).

Однако данный документ утратил силу в связи с изданием вышеуказанной Методики МДК 4-05.2004, утвержденной  Госстроем РФ 12.08.2003.

Истец полагает, что применение ее в расчетах согласовано сторонами в процессе заключения договора.

Между тем, договор сторонами заключен не был. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается и требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, а не на договоре (том 2 лист  дела 58).

Кроме того, согласно пункту 1 Методических указаний они  предназначены для использования коммунальными теплоснабжающими предприятиями (предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, предприятия тепловых сетей, электросетей, районных и квартальных котельных с тепловыми сетями, находящимися на самостоятельном балансе) при текущем планировании потребности в энергоресурсах и затрат на топливо, электроэнергию и воду.

Методические указания могут быть использованы также жилищными предприятиями и муниципальными организациями для планирования и контроля потребности в тепловой энергии.

То есть данный документ никак не предназначен для учета фактического потребления.

Кроме того, как следует из раздела 2 Методических указаний, расчетная нагрузка в них для отопления определяется по проектным или фактическим параметрам зданий, а для горячей воды – в зависимости от количества лиц, ее потребляющих.

Поэтому расчет ответчика не соответствует и названным Методическим указаниям, поскольку они не рассчитаны на взаимоотношения истца и ответчика (теплоснабжающей организации), а рассчитаны на определение объема потребления конкретных объектов потребителей, как это прямо следует из Методических указаний.

Подытоживая, следует указать, что, как уже было сказано выше, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Поэтому он обязан доказать, что фактическое потребление ответчика действительно превысило им оплаченное.

В отсутствие соглашения сторон о применении в расчетах определенного  расчетного метода, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 541 ГК РФ, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При таких обстоятельствах (в отсутствие приборов учета на границе раздела сетей истца и ответчика) единственным достоверным доказательством такого потребления могут быть показания приборов учета  на теплоисточнике, из которых исключено потребление иных лиц, кроме ответчика.

3. Обжалуемое решение нарушает баланс интересов сторон и способствует недобросовестному поведению ответчика.

Как пояснил представитель ответчика и как следует из материалов дела, истец препятствует  усилиям ответчика установить  надлежащий узел учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела сетей сторон.

Несмотря на это данный узел в 2009 году допущен к коммерческому учету, как подтвердили представители обеих сторон.

Представитель ответчика пояснил, что показания названного узла учета в отопительный период 2009 года подтверждают, что фактическое потребление ответчика не превышает объемы, оплаченные ответчиком за тот же период 2008 года.

Суд апелляционной инстанции предложил в судебном заседании представителям истца оценить данные показания, проверить, имеется ли различие в присоединенных к котельной ответчика потребителях в 2008 и в 2009 годах, и с учетом этого оценить реальность предъявленных в данном иске требований, то есть предпринять меры к мирному урегулированию спора.

Представители истца отказались и заявили, что они намерены оспаривать и показания коммерческого узла учета, допущенного ими же в эксплуатацию, так как считают, что он не отражает реального потребления ответчика.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учет потребленных энергоресурсов является одной из важнейших составляющих государственной политики в области энергосбережения.

Поэтому стремление истца уклониться от реального учета потребляемых энергоресурсов является недобросовестным и может повлиять на права не только самого ответчика, но и присоединенных к нему потребителей.

Учитывая изложенное, исковое заявление МУП «Теплоэнергоремонт» в части требований оплаты тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь-декабрь 2008 года удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешено требование об оплате потребленной ответчиком горячей воды за июль-август 2008 года, поскольку отдельно выделенные требования по этим месяцам в счетах-фактурах и актах истцом не отражались, а ответчиком возражения по количеству потребления в эти месяцы отдельно не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из уточнения исковых требований, истец требование об оплате тепловой энергии и теплоносителя за этот период заявил в составе счета-фактуры  и акта за сентябрь 2009 года.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено в том числе тогда, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления в заседание суда.

Судебные расходы будут распределены между сторонами по результатам принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года по делу № А81-3354/2009 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» в части требований за период сентябрь-декабрь 2008 года.

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения относительно первоначального иска муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» изложить следующим образом:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» в части требований за период сентябрь-декабрь 2008 года отказать.

Назначить вопрос о принятии дополнительного постановления относительно