Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А81-3354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                     Дело № А81-3354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объем05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года, принятое по делу №  А81-3354/2009 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» о взыскании 10 436 015 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» о признании незаключенным договора на оказание услуг по горячему водоснабжению № 02-02/2008 от 01 июля 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - Духович О.В. по доверенности от 12.04.2010 № 207 сроком по 31.12.2010; Густов В.А. по доверенности № 261 от 01.07.2010, действительной по 31.12.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» - Соколова Л.А. по доверенности от 01.07.2010 № 3295 сроком до 22.07.2010; Макушев В.В. по доверенности от 09.06.2010 № 2984 сроком до 15.07.2010;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 10 436 015 руб.

До разрешения спора по существу МУП «Теплоэнергоремонт» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 857 027 руб. 70 коп. за период с июля по декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции, признав данное уточнение соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, принял их к рассмотрению.

На основании статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ООО «Газпром энерго» предъявило к МУП «Теплоэнергоремонт» встречный иск о признании договора на оказание услуг по горячему водоснабжению № 02-02/2008 от 01.07.2008 незаключенным.

Определением от 15.10.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

08 февраля 2010 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявленным требованиям сторон принято следующее решение:

Исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены: договор между МУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Газпром энерго» № 02-02/2008 от 01.07.2008 на оказание услуг по горячему водоснабжению объекта «Система теплоснабжения теплиц совхоз «Надымский» за период с июля по декабрь 2008 года (для нужд отопления и ГВС потребителей тепловой энергии, подключенных к тепловым сетям, проложенным от общей городской котельной № 2 в сторону Пождепо г.Надым) признан незаключенным.

С МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования МУП «Теплоэнергоремонт» удовлетворены, с ООО «Газпром энерго» в пользу МУП «Теплоэнергоремонт» взыскана стоимость теплоносителя в размере 6 857 027 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 785 руб. 14 коп.

МУП «Теплоэнергоремонт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 895 руб. 61 коп.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушениями, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП «Теплоэнергоремонт» отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные для дела обстоятельства:

- предъявление истцом ко взысканию не только стоимости тепловой энергии, но и химически очищенной воды;

- период взыскания не совпадает с отопительным периодом, определяемым в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115);

- фактическая протяженность тепловых сетей ответчика составляет 1,132км., в то время как в расчете истца указано 1,45км.;

- ответчик является теплоснабжающей организацией, а не  потребителем. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям в части определения объемов потребления тепловой энергии и воды, по мнению подателя жалобы, следует применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003. Однако судом применены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, которые не регулируют вопрос об оплате химически очищенной воды, и подлежат применению в случаях, когда установлены счетчики тепловой энергии, которых в рассматриваемом случае у ответчика не имелось.

Кроме того, податель жалобы указывает на некачественность отпускаемой истцом тепловой энергии, так как температура воды в период с сентября по декабрь 2008 года не достигала установленной СНиПом 41-02-2003 нормы.

В письменном отзыве МУП «Теплоэнергоремонт», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает свой расчет обоснованным, так как он составлен на основании данных, представленных ООО «Газпром энерго».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Газпром энерго» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Теплоэнергоремонт» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 22.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в присутствии представителей сторон. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения уточненных требований МУП «Теплоэнергоремонт»; в части удовлетворения встречного иска судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 08.02.2010 по делу № А81-3354/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к тепловым сетям МУП «Теплоэнергоремонт», проходящим от общегородской котельной № 2 МУП «ТЭР» (истца) присоединены принадлежащие ООО «Газпром энерго» тепловые сети, по которым осуществляется поставка обратной сетевой воды на котельную «Тепличное хозяйство», о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения объектов (том 1 лист дела 37).

В свою очередь, котельная «Тепличное хозяйство» отапливает ряд присоединенных к ней потребителей, в том числе жилой дом, административные здания, тепличное хозяйство, пожарную часть, гаражно-строительный кооператив и других.

Как указывает истец, к котельной ответчика присоединены более 25 потребителей.

В неотопительный период потребители ответчика получают горячую воду непосредственно от котельной истца, минуя котельную ответчика.

В отопительный период истец подает на котельную ответчика обратную сетевую воду, которая подогревается до необходимой температуры и поставляется потребителям ответчика в целях отопления и горячего водоснабжения.

На границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлен узел учета тепловой энергии, который не был допущен в эксплуатацию в  спорный период.

Тем не менее, истец в отопительный период (сентябрь-декабрь) 2008 года осуществлял поставку тепловой энергии и отпуск горячей воды ответчику в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Истцом составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по горячему водоснабжению (том 1 листы дела 77-84), согласно которым количество отпущенной тепловой энергии составило 8139 Гкал., объем отпущенной сетевой воды – 123 601 куб.м.

Акты направлены для подписания ответчику, выставлены счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов №№ 1807, № 1948 от 30.09.2008, №№ 2579, 2197 от 30.10.2008, №№ 3079, 2872 от 30.11.2008, №№ 3880, 3794 от 31.12.2008 (том 1 листы дела 41-48).

При уменьшении исковых требований истец произвел расчет не в соответствии с составленными в одностороннем порядке актами. Кроме того, истец включил дополнительно в потребление ответчика за сентябрь 2008 расход тепловой энергии и сетевой воды на горячее водоснабжение котельной ответчика.

В связи с чем истцом составлена сравнительная таблица первоначально предъявленных требований по счетам-фактурам и актам и помесячного потребления, получившегося в соответствии с новым расчетом (том 2 лист дела 47).

Между тем, по данным ответчика, за период сентябрь – декабрь 2008 года (акты сдачи-приемки оказанных услуг, том 3 листы дела 67-87) истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 2 187 Гкал и воды для подпитки тепловых сетей в количестве 5 762 куб.м.

ООО «Газпром энерго», посчитав, что указанные в актах истца показания не соответствуют действительности, отказался от их подписания и произвел оплату только за те объемы, которые признаны ответчиком обоснованными, на общую сумму 2 497 853 руб. 07 коп. согласно платежным поручениям № 538 от 06.11.2008, № 622 от 24.11.2008, № 776 от 19.12.2008, № 94 от 30.01.2009 (том 1 листы дела 49-52).

Признанное ответчиком количество тепловой энергии и воды оплачено им полностью.

Полагая, что указанные действия ответчика привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Газпром энерго» за счет МУП «Телоэнергоремонт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца в период с июля по декабрь 2008 года для нужд ООО «Газпром энерго» поставлено тепловой энергии в количестве 5 026,75 Гкал. на сумму 5 273 161 руб. 28 коп., горячей воды в объеме 114767,23 куб.м. на сумму 4 081 719 руб. 49 коп. (том 2 лист дела 58), следовательно, размер неосновательного обогащения составил 6 857 027 руб. 70 коп.

При этом расчет в связи с отсутствием у ООО «Газпром энерго» приборов учета потребления теплоэнергии произведен МУП «Теплоэнергоремонт», исходя из количества отпущенной теплоэнергии и подпиточной воды, определенного расчетным путем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что, оснований для удовлетворения требований МУП «Теплоэнергоремонт» о взыскании неосновательного обогащения не имелось, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение