Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А81-6805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                        Дело №   А81-6805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4813/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-6805/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Контракт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» о взыскании 6 638 205 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Контракт-Сервис» – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Контракт-Сервис» (далее – ЗАО «Контракт-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест», ответчик) о взыскании долга по договору № 90/08 от 22.02.2008 аренды транспортных средств в размере 5 571 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 043 руб. 42 коп., всего в общей сумме 6 377 258 руб. 42 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-6805/2009 требования истца удовлетворены частично -  соответчика взыскано: 5 571 215 руб. основного долга, 794 547 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 174 415 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.02.2008 между ЗАО «Контракт-Сервис» (Арендодатель) и ООО  «Строительно-монтажный трест» (Арендатор) был заключен договор аренды № 90/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующую технику и автотранспорт: Бульдозеры: Д-355; ДЗ-110; Трубоукладчик: ТО-1224; Экскаваторы: ЭО-4225; ЭО-2621; Автокраны: КС45717 – 1 – 2 шт. Сваебои: СП – 49-Д – 3 шт. (пункт 1.1 договора).

Стоимость арендной платы согласована сторонами пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, оплата производится ответчиком на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно справки за выполненные работы и акта выполненных работ.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 и согласовали новую стоимость арендной платы за 1 час работы техники и автотранспорта.

За период с января 2008 года по июль 2009 года на основании подписанных сторонами актов на выполнение работ истец передал ответчику в аренду механизмы на общую сумму 9 437 393 руб., для оплаты выставлены счета-фактуры.

Ответчиком на момент рассмотрения спора в суде оплачено за аренду 3 866 178  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, ЗАО «Контракт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о передаче ответчику и использовании им транспортных средств, а также о том, что ответчик производил частичную оплату по договору № 90/08.22.02.2008. В связи с этим, были удовлетворены требования о взыскании основного долга. Довод о незаключенности договора судом был отклонен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, так как суд первой инстанции установил ошибки в расчете истца.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных издержек (оплата услуг представителя). В этой части судом были приняты во внимание представленные истцом доказательства понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг и платежные документы на сумму 174 415 руб.).

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажный трест» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению подателя жалобы, договор аренды № 90/08 от 22.02.2008 является незаключенным, так как в нем не определено подлежащее передаче имущество. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды передача механизмов должна производиться по акту приема-передачи, однако такие акты приема-передачи не составлялись, в связи с чем не представляется возможным индивидуализировать объект аренды. Из содержания представленных в материалы дела актов невозможно установить информацию о работе техники и автотранспорта. Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии взаимоотношений истца и ответчика по договору № 90/08 от 22.02.2008. По данным основаниям, в том числе, ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в апелляционной жалобе изложена позиция о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных издержек в сумме 174 415 руб. – истец необоснованно и бездоказательно завысил сумму представительских расходов.

ЗАО «Контракт-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Принимая во внимание условия достигнутого соглашения аренды № 90/08 от 22.02.2008, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства). Правовое регулирование отношений, возникающих из данного договора, установлено в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает рассматриваемый договор аренды незаключенным по причине отсутствия индивидуализации предмета аренды. Также, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи транспортных средств, ответчик указывает на невозможно установить факт предоставления ему транспортных средств.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектами аренды по договору № 90/08 от 22.02.2008 являются: Бульдозеры: Д-355; ДЗ-110; Трубоукладчик: ТО-1224; Экскаваторы: ЭО-4225; ЭО-2621; Автокраны: КС45717 – 1 – 2 шт. Сваебои: СП – 49-Д – 3 шт.

Следовательно, договором определены вид и марка подлежащих передаче транспортных средств.

Апелляционный суд считает заключенным спорный договор, поскольку он содержит все обязательные условия для данного договора. При этом, отсутствие в договоре конкретных идентифицирующих признаков объекта аренды (регистрационный знак, VIN-код), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, если истец докажет, что арендатор пользовался объектом аренды.

Аналогичным образом в отношении наличия (отсутствия) актов приема-передачи транспортных средств.

В данном случае: договором предусмотрено составление таких актов; данные акты в материалы дела не представлены. Однако, поскольку договор аренды в силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсульной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества, то отсутствие актов приема передачи также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии фактов передачи имущества.

Следовательно, в целях  правильного разрешения настоящего арбитражного дела, необходимо установить факт предоставления арендатору транспортных средств.

В подтверждение факта использования ответчиком в период с января 2008 по июль 2009 года транспортных средств, переданных по договору от 22.02.2008 № 90/08, истец в материалы представил следующие документы:

- акты выполненных работ за период январь 2008 – июль 2009, из которых следует, что, во-первых, фактические отношения по ранее транспортных средств у сторон сложились до момента оформления договора от 22.02.2008 № 90/08 (акт на выполнение работ за январь 2008 года), а, во-вторых, данные акты подтверждают использование конкретной техники. Кроме того, в названных актах на выполнение работ имеется указание на рассматриваемый договор аренды от 22.08.2008 № 90/08, а также подписи ответственных лиц (со стороны ответчика генеральный директор).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку об использовании ответчиком переданных в аренду автотранспорта и техники ежемесячно за период с января 2008 года по июль 2009 года, включительно, составлялись акты на выполнение работ, следовательно, названные механизмы были переданы истцом и приняты ответчиком в соответствие с условиями пунктом 1.2. договора;

- платежные поручения ответчика, в которых в графе «Назначение платежа» ответчик указывает: по договору № 90/08 от 22.02.2008 (аренда механизмов).Данные платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком арендованного имущества именно в соответствии с положениями рассматриваемого договора;

- дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 90/08 от 22.02.2008, которым действие данного договора продлено, а также изменена стоимость аренды, что подтверждает реализацию данного договора (при отсутствии со стороны истца действий по передаче объектов аренды ответчику, представляется необоснованным продление договора и изменения его стоимости).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды транспортных средств, заключенного с истцом, транспортные средства, являющиеся объектом аренды по указанному договору, использовались ответчиком в своей коммерческой деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика о недоказанности факта передачи ему транспортных средств в аренду по договору от 22.02.2008 № 90/08, а также о недоказанности причинной связи между оформлением актов выполненных работ и договором от 22.02.2008 № 90/08.

В силу статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате арендованного имущества.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды от 22.02.2008 № 90/08 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в сумме 5 571 215 руб. ООО «Строительно-монтажный трест» не представило, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании основного долга является правомерным.

Также правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию