Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-300/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции не должен был давать оценку обстоятельствам относительно действительности/недействительности сделки. Запретив совершать действия с имуществом, суд первой инстанции нарушил права ООО «Кремона» - собственника имущества, лишил возможности передать имущество в аренду, лизинг, то есть действий, направленных на получение дохода. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель неверно указал организационно-правовую форму ООО «Кремона», его ИНН, в связи с чем невозможно идентифицировать юридическое лицо, в отношении имущества которого был принят обжалуемый судебный акт.

ООО «Торпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов ООО «Кремона», просило определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России и ООО «Торпроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Кремона» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Тараненко В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей временного управляющего Тараненко В.В. и ООО «Кремона», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий Тараненко В.В. сослался на то, что 05.02.2010 между ООО «Торпроект» (должник) и ОАО «Кремона» (кредитор) заключен договор об отступном, согласно которому должник передал в собственность кредитору, а кредитор принял в качестве отступного указанное в заявлении имущество.

Временный управляющий Тараненко В.В. полагает, что указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 61(3) Закона о банкротстве, а именно как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий Тараненко В.В. указал, что признание указанной сделки недействительной в судебном порядке повлечет за собой возврат имущества в конкурсную массу, и, как следствие, возможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 61(9) Закона о банкротстве полномочиями по оспариванию сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный  управляющий, у временного управляющего есть опасения, что непринятие  обеспечительных   мер  может  сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу в связи с возможным отчуждением этого имущества ОАО «Кремона». Отчуждение имущества должника нарушит имущественные права кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых мер может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торпроект».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве на стадии наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что является соблюдением интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Договор от 05.02.1020 об отступном заключен после принятия заявления ИФНС России о признании ООО «Торпроект» несостоятельным (банкротом).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. 

Поскольку временный управляющий в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, временный управляющий Тараненко В.В. объективно ограничен в возможности подать иск об оспаривании договора от 05.02.2010 об отступном в судебном порядке по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае отчуждения ООО «Кремона» спорного имущества может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов по делу о банкротстве ООО «Торпроект».

Принятые меры направлены на осуществление возможности возврата имущества в случае признания договора от 05.02.2010 об отступном недействительным по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание разъяснения проекта Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статёй 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылки заявителя на фактическую оценку судом договора от 05.02.2010 об отступном как недействительного, являются необоснованными.

Из обжалуемого определения суда не усматривается, что суд первой инстанции, принимая испрашиваемы обеспечительные меры, давал оценку действительности/недействительности договора от 05.02.2010.

Оснований считать нарушенными принятыми обеспечительными мерами права ООО «Кремона» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не лишает ООО «Кремона» права владеть и пользоваться спорным имуществом. Принятые меры не влияют на возможность ответчика вести нормальную хозяйственную деятельность. Запрет принят судом лишь на отчуждение спорного имущества иным лицам.

Из преамбулы договора от 05.02.2010 об отступном усматривается, что в  организационно правовой форме кредитора допущена опечатка, вместо ООО «Кремона» указано ОАО «Кремона» (ИНН 5405382501, ОГРН 1085405025925). 

При этом в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указана правильная организационно- правовая форма кредитора - ООО «Кремона» и его реквизиты - ИНН 5405382501, ОГРН 1085405025925, адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, офис 405.

На договоре от 05.02.2010 об отступном имеется печать ООО «Кремона».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитором по договору от 05.02.2010 об отступном является ООО «Кремона» ИНН 5405382501 (согласно свидетельству о постановке на учет, местонахождение ООО «Кремона» - г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16 (согласно уставу ООО «Кремона»).

Временный управляющий Тараненко В.В., обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, допустил опечатку в организационно-правовой форме кредитора, вместо ООО «Кремона» указав ОАО «Кремона», а также неверно указав ИНН ООО «Кремона». При этом ОРГН общества заявитель указал правильно.

Эти же опечатки допущены судом первой инстанции при изготовлении печатного текста резолютивной части и полного текста определения от 21.05.2010. ОРГН ООО «Кремона» суд первой инстанции указал правильный.

Допущенные судом опечатки не повлияли на существо судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.04.2010 отмене не подлежит. Апелляционную  жалобу ООО «Кремона» суд апелляционной инстанции оставляет без  удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина