Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-3674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом первой и судом апелляционной были установлены вышеперечисленные нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, эти правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубым нарушением требований названного Закона и данные обстоятельств не опровергнуты административным органом, апелляционная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 25.12.2009 и протокол об административном правонарушении № 131/10 ль 29.12.2010, на которых Управление Роспотребнадзора по Омской области основывает свои выводы.

Грубое нарушение контролирующим органом норм Федерального закона № 294-ФЗ исключает наличие доказательств совершения вменяемого правонарушения (отсутствие события), что является самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления о назначении административного наказания.

В данной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддержаны.

Также являются верными выводы суда первой инстанции в части отсутствия в действиях общества события вменяемого нарушения, в отношении следующих фактов несоблюдения обязательных норм и правил.

 При проверке было выявлено отсутствие ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, в нарушение пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно указанной норме, ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом были представлены выписки из бракеражного журнала, где отражается ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, копия должностной инструкции заведующего производством, в которой закреплена обязанность по проведению и фиксации в бракеражном журнале оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий.

Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает факт ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление надлежаще оформленных документов при проведении проверки и производстве об административном правонарушении не лишает организацию права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании. Суд, в таком случае, может признать решение административного органа недействительным, как не соответствующее обстоятельствам дела; суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы административному органу во время производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки было установлено, что обществом нарушен пункт 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил, а именно, на момент проверки отсутствует контроль осмотра сотрудников на наличие гнойничковых заболеваний.

В соответствии с данной нормой, ежедневно перед началом смены в холодном, горячем и кондитерском цехах, а также в организациях, вырабатывающих мягкое мороженое, медработник или другие ответственные лица проводят осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний. Лица с гнойничковыми заболеваниями кожи, нагноившимися порезами, ожогами, ссадинами, а также с катарами верхних дыхательных путей к работе в этих цехах не допускаются.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки обществом велся журнал гнойничковых заболеваний, в котором отражался ежедневный осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний. При этом данная обязанность по проведению осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний возложена на заведующего производством, что отражено в его должностной инструкции (пункт 2.8 Должностной инструкции заведующего производством).

Имеющаяся в материалах дела выписка из журнала гнойничковых заболеваний за декабрь 2009 года подтверждает, что на дату проверки 25.12.2009 журнал гнойничковых заболеваний в ООО «Седьмое небо» велся, фактически ежедневный осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний осуществлялся.

Следовательно, по указанному эпизоду судом правильно установлено отсутствие нарушений обществом требований пункта 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил.

Одним из оснований для привлечения ООО «Седьмое небо» к административной ответственности послужило выявленное по результатам проверки нарушение пункта 12.2 Санитарно-эпидемиологических правил. В соответствии с данным пунктом мероприятия по дезинсекции и дератизации должны проводится постоянно и регулярно в установленном порядке.

Административным органом вывод о нарушении данного пункта сделан исключительно на том основании, что при проведении проверки не был представлен договор со специализированной организацией.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Седьмое небо» организовало регулярное проведение дезинсекционных, дезинфекционных и дератизационных мероприятий в рамках текущей хозяйственной деятельности и привлекло для этого своих сотрудников: издан приказ № 2/1 от 14.01.2009 о проведении плановых дезинсекционных, дезинфекционных, дератизационных мероприятий и назначении комиссии по проведению указанных мероприятий и периода их проведения - один месяц; 10 декабря 2009 года были проведены мероприятия по дезинсекции, дезинфекции и дератизации, что подтверждается, представленным в материалы дела актом дезинсекции, дезинфекции и дератизации ресторана «На Седьмом небе» ООО «Седьмое небо».

Следовательно, обществом выполняется вышеуказанный пункт Санитарных правил. При этом, ни одним нормативным актом, действующим на территории РФ, не предусмотрено обязательное наличие лицензии на производство работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции относительно существа следующих нарушений, выявленных в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было обнаружено нарушение пункта 7.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - Санитарно-эпидемиологические правила), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, выразившееся в том, что продукция в холодильных камерах хранится без соблюдения товарного соседства (готовая продукция совместно с сырьем).

Согласно названному пункту, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Установлено административным органом, продукция хранится без соблюдения товарного соседства (готовая продукция совместно с сырьем - сырое мясо хранится совместно со сливочным маслом).

Судом первой инстанции сделан вывод, что совместное хранение указанных продуктов, не является совместным хранением сырья и готовой продукции, поскольку мясо в данном случае также представляет собой готовый продукт, а именно - закуска «карпаччо из мяса».

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Карпаччо - это подаваемое в сыром виде мясо говядины и представляет собой готовое блюдо, предназначенное для непосредственного употребления в пищу.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из меню ресторана «На седьмом небе» Карпаччо из мяса – нежное мясное ассорти, св. шампьоны, сыр пармезан, зелень, апельсины, каперсы.

Из материалов дела не следует, что обнаруженное сырое мясо было готово к употреблению, а именно, что в холодильнике хранилось карпаччо, состав которого соответствует тому набору продуктов, который указан непосредственно в меню.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющееся в холодильнике сырое мясо, не является продуктом, готовым к употреблению, в связи с чем сырое мясо подлежит хранению в соответствии с правилами, установленными пункта 7.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В ходе проверки установлено, нарушение пункта 14.1. Санитарно-эпидемиологических правил, выраженное в отсутствии данных (протоколы лабораторных исследований), подтверждающих проведение программы производственного контроля.

Суд первой инстанции посчитал, что данное правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи  14.4 КоАП РФ и подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 14.1. Санитарно-эпидемиологических правил, во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», зарегистрированными в Минюсте России 30 октября 2001 г., регистрационный № 3000.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, в том числе  с нарушением требований санитарных правил.

Следовательно, отсутствие производственного контроля, который должен осуществляться непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (нарушение санитарных правил) может влечь ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации

В соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 10 мая 2000 г. № 26 сертификация продукции (далее - сертификация) - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям (пункт 1.2).

Следовательно, ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за отсутствие удостоверенного третьей стороной подтверждения соответствия выпускаемой продукции, а не за отсутствие производственного контроля.

Поскольку нарушение было установлено именно по основанию производственного контроля (не контролируется температура и влажность на складе алкогольной продукции), постольку квалификация Управления Росприроднадзора по Омской области данного нарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ является верной.

Не смотря на наличие ошибочных выводов суда первой инстанции, принятый им судебный акт отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.