Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-3674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4657/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-3674/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Н.М. по доверенности от 12.10.2009, действительной в течение 1 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» – Загребина А.Н. по доверенности от 26.07.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее - ООО «Седьмое небо», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 № 131/10, которым ООО «Седьмое небо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-3674/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.12.2009 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило требование Прокуратуры Омской области о проведении проверки организаций всех форм собственности на объектах массового пребывания людей.

25.12.2009 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Новоселовой П.А. проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ресторане «На седьмом небе» ООО «Седьмое небо», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, в ходе которого установлено: отсутствие контроля качества полуфабрикатов, готовых блюд; отсутствие контроля осмотра сотрудников на наличие гнойничковых заболеваний; отсутствие проведения дезинфекционных мероприятий; отсутствуют документы, подтверждающие проведение программы производственного контроля; нарушается хранение продуктов в холодильной камере на складе продукции: сырое мясо хранится совместно со сливочным маслом; о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Определением от 25.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования в отношении ООО «Седьмое небо».

По результатам проверки 29.12.2009 в отношении общества составлен протокол № 131/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

19.01.2010 ООО «Седьмое небо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 19.01.2010 № 131/10 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление от 19.01.2010 № 131/10 принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Седьмое небо» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, поскольку посчитал, что заинтересованным лицом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие основания проведения проверочных мероприятий, а именно, в данном случае у административного органа не было оснований для проведения проверки (плановой либо не плановой). В связи с этим, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении судом не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что проведение проверки было согласовано с прокурором, подтверждением чему служит письмо Прокуратуры Омской области о проведении проверки организаций на объектах массового пребывания людей.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев по существу факты, установленные в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области, не усмотрел в действиях общества события правонарушения.

 В апелляционной жалобе административный орган выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что в отношении ООО «Седьмое небо» проводилась не внеплановая проверка, а административное расследование в рамках статьи 28.7 КоАП РФ; поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Также административный орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции по существу выявленных нарушений.

ООО «Седьмое небо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствия оснований для его отмены, а также о правомерности сделанных судом  выводов относительно существа вменяемых нарушений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, поддержавших доводы и возражения в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

При этом, в числе этих случаев, при которых не подлежит применению Федеральный закон № 294-ФЗ, не поименованы мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора по Омской области должно было руководствоваться данным нормативным правовым актом.

В том числе, заинтересованное лицо должно было обеспечить выполнение таких требований как:

- плановая проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (пункт 1 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ);

- внеплановая проверка может быть назначена только в случаях, определенных статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ (истечение срока для исполнения ранее выданного предписания; поступление информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение прав потребителей);

- о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала (часть 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ), а о проведении внеплановой проверки – не позднее чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

- проверка субъектов малого и среднего предпринимательства может быть проведена после согласования с органом прокуратуры (пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные нормы были нарушены налоговом органом при проведении проверки ООО «Седьмое небо», а именно:

- заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2007 и на момент проверки не истекли три года, в течение которых установлен запрет на проведение контроля;

- основания для проведения плановой и внеплановой проверки отсутствуют. А именно: общество не включено в план проведения плановых проверок, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона № 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки; административный орган не принял мер к согласованию проверки с прокурором. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия письма Прокуратуры Омской области от 09.12.2009 не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей. Отсутствие в данном письме Прокуратуры указания на проведение проверки именно в отношении ООО «Седьмое небо» не дает оснований рассматривать его в качестве санкционирующего внеплановую проверку деятельности предприятия;

- о проведении проверки ООО «Седьмое небо» не было уведомлено.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном