Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-23323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у всех ответственности за пожарную безопасность, истец, пользуясь процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом  должен обеспечить  представление и раскрытие доказательств относительно содержания, объемов, участков ответственности всех лиц, имеющих отношение собственности на электросетевое хозяйство  в помещении, права пользования им, а равно ответственность за надлежащую реализацию указанных права и обязанностей.

ООО «Ударник» не заявлен истцом в качестве ответчика, между тем из материалов дела также усматривается его отношение к помещению.

Между тем, истцом не обоснованы обязанности каждого из указанных лиц по обеспечению противопожарной безопасности.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обеспечено представление в дело схем электропроводки и подключения электроприборов и оборудования в здании и в отдельных торговых точках в составе торгового комплекса, соответствие порядка подключения электроприборов  правилам пожарной безопасности и проектной схеме электросетевого хозяйства комплекса, а также не представлены доказательства соблюдения требований к установленной нагрузке на электропроводку в помещениях.

Из материалов дела не усматривается, в результате каких именно нарушений правил  пожарной безопасности произошло возгорание.

Учитывая характер использования торгового помещения (с расположенными на нем отдельными торговыми местами), не обосновано,  произошло ли оно в результате не соблюдения требований противопожарной безопасности в здании в целом или на площади отдельной торговой точки, за содержание которой и обеспечение соблюдения требований ППБ отвечает отдельный арендатор.

Следует также отметить, что приведенные судом ссылки имеют правовое значение только для рассмотрения требования , не имеющего солидарного характера, для которого имеет обязательное значение установление степени вины каждого из ответчиков.  Истцом заявлено и поддержано солидарное требование.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении наличия убытков и их размера следует также отметить следующее.

Как установлено МЧС России в техническом заключении по причине пожара № 150-09 ОГПН САО г.Омска, наибольшие термические повреждения наблюдаются в торговом зале № 2 у южной стены, электропитание торговых витрин осуществлялось через удлинители, сетевой шнур одного из удлинителей был проложен под поддонами, от розетки, расположенной на южной стене между холодильником и тумбочкой, оплавленные фрагменты розетки с присоединенной к ней вилкой удлинителя были обнаружены на полу, к удлинителю подключены два потребителя электроэнергии (торговые витрины), работающих в круглосуточном режиме, в связи с чем, сделан вывод о том, что очаговая зона расположена у южной стены торгового зала № 2, а наиболее вероятной причиной пожара могли послужить аварийные режимы работы электропроводки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОГПН САО г.Омска Н.И. Карнаухова от 31.07.2009 усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что первоначальное горение возникло в малом торговом зале на деревянном настиле, на торговой точке, принадлежащей ИП Мамаевой С.А.; причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.; ИП Булкину С.В. нанесен материальный ущерб в размере 34 835 руб. 88 коп.

Следовательно, возникновение убытков в виде утраченного и поврежденного товара на стороне истца подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование понесенных им убытков и его размера представил составленный комиссией из своих работников акт потерь от 28.07.2009, а также совокупность документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость приобретения утраченного товара и платежную ведомость № 12 от 04.09.2009 на оплату труда работников.

Однако несение истцом расходов на оплату труда работников по устранению последствий пожара не может быть расценено судом в качестве убытков, поскольку истец не обосновал необходимость привлечения данных работников в количестве семи человек, а также не обосновал, в связи с чем, оплата труда наемных работников, с которыми не заключалось отдельного соглашения на выполнение дополнительных функций, является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции также не может считать достаточной совокупность представленных в обоснование объема причиненных убытков в виде утраты товара и повреждения торгового оборудования.

Как индивидуальный предприниматель истец не обосновал, исходя из специфики применяемой им системы налогообложения, особенностей ведения бухгалтерского учета, количество и ассортимент товара, находящегося на момент спорного возгорания в торговой точке. Ответчики не участвовали в актировании убытков , что, в свою очередь, в условиях непризнания иска ответчиками и размера ущерба, в частности, не освобождает истца от представления достаточных доказательств  ассортимента, количества и стоимости товара на момент пожара, учитывая постоянные приход и реализацию в торговой точке .

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу № А46-23323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева