Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-23323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                    Дело №   А46-23323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4427/2010) индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу №  А46-23323/2009 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне,

обществу с ограниченной ответственностью «Омский Торговый Дом»,

индивидуальному предпринимателю Тереховой Ольге Михайловне

о взыскании 48 650 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича – представитель  Плеханова Е.Н. (паспорт и доверенность от 24.03.2009 сроком действия  3 года); представитель  Мальцева Н.Е. (паспорт и доверенность от 24.04.2010 сроком действия  3 года);

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны  – представитель  Вайсберг Е.Л. (удостоверение  № 413 от 03.02.2003, доверенность от 09.02.2009, сроком действия 3  года);

от ООО «Омский Торговый Дом»– представитель  не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Тереховой Ольги Михайловны – представителю  Корневой Ю.В. отказано в признании полномочий в связи с истечением срока действия (паспорт и доверенность от 17.06.2009 сроком действия 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее – ИП Булкин С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне (далее – ИП Мамаева С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Омский Торговый Дом» (далее – ООО «Омский Торговый Дом»), индивидуальному предпринимателю Тереховой Ольге Михайловне (далее – ИП Терехова О.М.) о взыскании солидарно 48 650 руб. 66 коп. убытков в результате пожара, произошедшего 22.07.2009 в торговом комплексе «Омский Бекон», расположенном по адресу: г.Омск, проспект Менделеева, 28Б, в том числе: 34 835 руб. 88 коп. ущерба, причиненного пожаром товару и торговому оборудованию, и 13 814 руб. 78 коп. расходов на оплату труда персонала истца по устранению последствий пожара.

В обоснование исковых требований ИП Булкин С.В. ссылается на несоблюдение собственником здания торгового комплекса, его управляющим и арендатором правил пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание и ему причинен  ущерб в виде утраты товара и необходимости оплатить работу сотрудников по устранению последствий пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-23323/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия вины ответчиков в возникновении убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булкин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной пожара, в результате которого ему причинен ущерб, является несоблюдение требований пожарной безопасности; собственник несет бремя содержания имущества, в том числе, обязан обеспечивать общее соблюдение правил противопожарной безопасности; ИП Терехова О.М., как лицо, которое руководит торговым комплексом, обязана была обеспечивать безопасность торговых процессов; ИП Мамаева С.А. как субарендатор обязан был эксплуатировать помещение с соблюдением правил противопожарной эксплуатации.

ИП Терехова О.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ИП Булкина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что ИП Терехова О.М. осуществляет управление (администрирование) торговым комплексом «Омский бекон», принадлежащим на праве собственности ООО «Омский Торговый Дом».

Представитель ИП Мамаевой С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Терехова О.М. владеет и пользуется частью здания – нежилые помещения № 2П, номера на поэтажном плане: 1 – 9, 11 – 24, общей площадью 380 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литера АА1, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Менделеева, д. 28Б, на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.03.2009, заключенного с ООО «Ударник».

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной следует, что здание, в котором расположен торговый комплекс, принадлежит на праве собственности ООО «Омский Торговый Дом».

Как следует из пояснений представителя истца инстанции и пояснений ИП Тереховой О.М. (т.д. 2 л.д. 20), осуществляя предпринимательскую деятельность, она использует переданную ей в субаренду часть здания под торговый комплекс и сдает торговые места в последующую субаренду предпринимателям для осуществления розничной торговли продуктами питания и товаров народного потребления.

По договору субаренды от 01.07.2009 ИП Терехова О.М. передала ИП Булкину С.В. в аренду торговое место 9 кв.м., расположенное по адресу: Омск, Менделеева, 28б, с целью торговли бытовой химией, косметикой и парфюмерией.

По договору субаренды от 20.04.2009 ИП Терехова О.М. передала ИП Мамаевой С.А. в аренду торговое место 5,8 кв.м., которое является частью площади торгового зала, расположенного по адресу: город Омск, Менделеева, 28б, с целью торговли бытовой химией, косметикой и парфюмерией.

В ночь с 22 на 23 июля 2009 года в Торговом Комплексе «Омский Бекон» по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, д. 28б, произошёл пожар.

По утверждению истца, в результате воздействия высокой температуры и задымления ему причинён материальный ущерб в размере 34 835 руб. 88 коп., поскольку товар на торговой точке частично пришёл в негодность, потеряв товарный вид и свои потребительские свойства, что не позволяет в дальнейшем реализовать его через розничную торговую сеть, а также повреждено торговое оборудование; в размере 13 814 руб. 78 коп. – стоимость работы персонала истца в количестве 7 (семи) человек по устранению последствий пожара в отделе бытовой химии.

Поскольку, как указано в техническом заключении № 150-09 МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить аварийные режимы работы электропроводки, истец, ссылаясь на обязанность собственника здания и арендаторов помещений соблюдать правила пожарной безопасности, обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков причиненных ему в результате пожара убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.  1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Истец заявил о возмещении вреда солидарно и полностью со всех ответчиков.

Согласно статье 1080 ГК РФ,  солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

При этом необходимо учитывать, что солидарную ответственность за причиненный вред несколько лиц несут лишь поскольку установлено их совместное участие в причинении вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками  в обоснование требования о привлечении к солидарной ответственности лежит на истце.

Истцом не обосновано и не доказано обстоятельство совместного причинения вреда ответчиками, из материалов дела не усматривается.

Во всех иных случаях (несовместного) причинения вреда в результате неправомерного виновного поведения  двух и более лиц  истец , в силу требований ст. 65 АПК РФ,  обязан обосновать какие именно неправомерные действия или бездействие, находящиеся в причинной связи с возникновением вреда,  допустил каждый конкретный ответчик, а  степень  вины каждого в обоснование размера возлагаемой именно на него ответственности .

Учитывая установленную наиболее вероятную причину возгорания, обстоятельства причинения вреда ,  правоотношения сторон относительно эксплуатации торгового комплекса, обоснованию доказательствами подлежат обязанности каждого из ответчиков в области пожарной безопасности, их неисполнение (ненадлежащее исполнение), степень вины в возгорании, распространении пожара, повлекшего ущерб для истца и , соответственно, доли ответственности.

Соответствующее бремя доказывания лежит на истце.

Принципами рассмотрения дела в арбитражном суде являются состязательность, равноправие  сторон, беспристрасность и объективность суда при рассмотрении судом заявленного иска, определяемого предметом (как материально-правовым требованием к ответчику ) и основаниями (фактическими обстоятельствами , на которые истец ссылается в обоснование своих требований). 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ содействует сторонам в сборе относящихся делу доказательств, в самостоятельном сборе которых они испытывают объективные затруднения,  не определяя при этом  конретные и виды и содержание доказательств. Установлению подлежат фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для заявленного предмета иска .

Инициатива в сборе и представлении доказательств принадлежит исключительно сторонам.

По данной категории дел суд не определяет круг ответчиков,  подлежащие представлению доказательства.

Оснований для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установленного  ст. 65 АПК РФ, в настоящем споре не имеется.

Исковое требование о солидарном взыскании ущерба признается необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственным за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

В договоре субаренды нежилого помещения от 19.03.2009 на ИП Терехову О.М., и в договоре субаренды  от 20.04.2009 на ИП Мамаеву С.А. возложены обязанности по соблюдению противопожарной безопасности.

Учитывая множественность пользователей помещения и наличие