Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-17749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении №13-17/1147 ДСП от 25.06.2009 Инспекцией сделан вывод о документально не подтвержденных расходах организации в части 58 615 руб. 12 коп., составляющих сумму излишне начисленной амортизации по основным средствам, а именно по легковому автомобилю Lexus RX 350.

Как указал налоговый орган, в нарушение пункта 9 статьи  259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2007 года) ООО «Омсклитпром» не применило специальный коэффициент 0,5 к норме по амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб.

Суд первой инстанции позицию налогового органа признал необоснованной указав, что  Общество, помимо амортизационных начислений, должно было включить в расходы организации для целей налогового учета по автомобилю  Lexus RX 350 лизинговые платежи за вычетом суммы начисленной амортизации, что составит 192 011 руб. 26 коп., то есть ООО «Омсклитпром» расходы по автомобилю были не завышены, а занижены на сумму 74 781 руб. 02 коп. (с учетом всех коэффициентов).

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно признал неверной позицию налогового органа по данному вопросу и признал решение Инспекции недействительным. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше и  следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в 2007 году налогоплательщиком было допущено завышение косвенных расходов за 2007 год в целях налогообложения. Указанное нарушение было допущено, по мнению Инспекции, в  результате  завышения    Обществом амортизации основных средств, а именно по  автомобилю  Lexus RX 350.

Нарушение было допущено в результате того, что налогоплательщик, по мнению инспекции,  в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Омсклитпром» не применил специальный коэффициент 0,5 к норме по амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не был учтен коэффициент ускоренной амортизации при расчетах в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции 2007 года), поскольку налогоплательщиком он так же не был применен.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  относит суммы начисленной амортизации к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

При этом, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Омс-14387/ДЛ от 24.09.2007 ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность автомобиль Lexus RX 350 и предоставляет его ООО «Омсклитпром» за плату во временное пользование и владение.

Пунктом 5  указанного договора предусмотрено, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 37 месяцев, коэффициент ускорения амортизации составляет 2,056, специальный коэффициент -  0,5. Стоимость автомобиля без учета НДС составила 1 504 237 руб. 29 руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о  том, что Общество, при исчислении амортизации основного средства (Lexus RX 350), должно было  в соответствии с требованиями  пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, применяя как основной коэффициент -  0,5, так и  коэффициент ускорения амортизации, составляющий  2,056, что в свою очередь, не было учтено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод  Инспекции о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, в связи с чем,  налоговый орган не имел возможности его применить, поскольку, как следует из вышеприведенных норм закона, применение коэффициента ускоренной амортизации относится к порядку расчета сумм амортизации, а не к налоговой льготе, в связи с чем при расчете подлежащей уплате суммы налога налоговый орган должен исходить из предусмотренных законом методик определения таковой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении Обществом порядка начисления амортизации, соответственно, отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующие  пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отклонению довод Инспекции и Управления о том, что по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пеней и штрафа,  Обществом в Управление в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловалось, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта  15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 26.02.2010 по делу № А46-17749/2009  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17749/2009 от 17.03.2010, признал что налогоплательщик досудебный порядок урегулирования спора соблюден и указал на необходимость рассмотрения настоящего дела по спорному эпизоду по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа  в указанной части, в связи с чем, основания для отмены решения  суда первой инстанции в данной части  отсутствуют.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-17749/2009 оставить без изменения в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Омсклитпром» о  признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска № 13-17/11497 ДСП от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенного с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области №16-17/11226 от 11.08.2009, вынесенным  по апелляционной жалобе ООО «Омсклитпром» в части доначисления налога на прибыль  в размере 14 068 руб., соответствующих пеней и  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер