Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого постановления у ООО «Омский центр оздоровительного питания» имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для возвращения исполнительного документа как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассматриваемая норма права в качестве второго обязательного основания для возвращения исполнительного документа называет условие о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В. 13.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 028454, выданного 24.11.2008 по делу № А46-18453/2008, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/3/44003/11/2008 о взыскании с ООО «Омский центр оздоровительного питания» в пользу ООО «Темаск-Информ» 15 708 руб. 47 коп.

13.12.2008 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с 2008 года, в отношении того же должника, с присвоением сводному исполнительному производству единого номера 52/3/506/11/2008-СД.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из оспариваемого постановления следует, что окончено было исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 028454 от 08.10.2008 на взыскание с ООО «Омский центр оздоровительного питания» в пользу ООО «Темаск-Информ» 15 708 руб. 47 коп., которому был присвоен номер 52/3/2598/11/2008, и доказательств присоединения указанного исполнительного производства к данному сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

В связи с этим отсутствуют правовые основания считать, что исполнительное производство № 52/3/2598/11/2008, которое было окончено оспариваемым постановлением, входило в состав какого-либо сводного исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что даже если предположить, что исполнительное производство № 52/3/2598/11/2008 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 028454 от 08.10.2008 на взыскание с ООО «Омский центр оздоровительного питания» в пользу ООО «Темаск-Информ» 15 708 руб. 47 коп. входило в состав сводного исполнительного производства № 52/3/506/11/2008-СД, то в таком случае не представляется возможным установить в связи с чем, при окончании производства появился номер 52/3/2598/11/2008.

Судебный пристав-исполнитель какие-либо пояснения суду апелляционной инстанции также не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части надлежащего исполнения исполнительного документа.

03.09.2008 по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, 7, в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: биологически-активные добавки на общую сумму 198450 руб., общая стоимость которого согласно отчету ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» № 6-124/2008 от 31.10.2008 составила 197850 руб.

Как указал податель апелляционной жалобы, 20.11.2008 подана заявка на реализацию арестованного имущества, которое по истечении двухмесячного срока не реализовалось ввиду отсутствия покупательского спроса.

СПИ Чабан Е.В. указала на то, что в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям оставить за собой нереализованное имущество, от получения которого взыскатели второй очереди отказались.

В связи с отсутствием покупательского спроса, а также в связи с истечением срока годности 27.05.2009 нереализованное имущество (биологически-активные добавки) возвращено должнику по акту приема-передачи, при этом ООО «Темаск-Информ» продукция в связи с истечением срока годности не предлагалась.

Между тем судебный пристав исполнитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о направлении ООО «Темаск-Информ» предложения оставить за собой нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, также заинтересованное лицо не указало, какие обстоятельства помешали ему предложить заявителю биологически-активные добавки до окончания срока годности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал принятие им всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и такие меры оказались безрезультатными.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало второе, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основание для возращения исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 70 означенного Федерального закона в рамках сводного исполнительного производства 27.02.2008 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника-организации и данное постановление исполнено частично в сумме 30811 руб. 46 коп.

Изложенное также подтверждает то обстоятельство, что акт от 27.02.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, не мог служить основанием для вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2009, поскольку факт отсутствия у должника имущества и денежные средств, на которые может быть обращено взыскание, должен быть установлен судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в рассматриваемом случае уже после составления акта у должника были обнаружены денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления от 01.07.2009, он также не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае течение срока на обжалование начинается с даты получения ООО «Темаск-Информ» копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.07.2009, а не с момента получения ответа от 19.11.2009 главного судебного пристава-исполнителя, из которого, по мнению Федеральной службы судебных приставов, заявителю стало известно об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное судебным приставом-исполнителем письмо не содержит каких-либо реквизитов постановления об окончании, лице его вынесшем и т.д.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебан Е.В. 01.07.2009, удовлетворено правомерно.

В части удовлетворения судом первой инстанции требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции признает его позицию верной.

30.12.2009 между ООО «Темаск-Информ» и Галаховым Юрием Ивановичем был заключен договор поручения № 38, предметом которого является представление Галаховым Юрием Ивановичем интересов Общества в Арбитражном суде Омской области по делу об оспаривании постановления пристава-исполнителя Чебан Е.В.

В соответствии с пунктом 4 данного договора за выполнение поручения ООО «Фирма «Темаск-Информ» уплачивает вознаграждение в сумме 5747 руб. 13 коп. (в том числе подоходный налог (13 %) в сумме 747 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Проанализировав договор № 38 от 30.12.2009, расходный кассовый ордер от 21.01.2010 на сумму 5000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, так как данный довод основан на субъективном мнении, без представления каких-либо обоснований.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на неё функций (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316).

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя, приведенные в отзыве в данной части.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу № А46-378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов