Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                     Дело № А46-378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4009/2010) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-378/2010 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В., Федеральной службе судебных приставов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Омский центр оздоровительного питания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании незаконным постановления от 01.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Чебан Е.В. – лично Чебан Е.В. (удостоверение № 181292 действительно до 25.01.2014);

от ООО «Темаск-Информ» – Галахова Ю.И. (паспорт серия 52 99 № 168843 выдан 05.04.2000, доверенность б/н от 01.04.2008 сроком действия 3 года);

от ООО «Омский центр оздоровительного питания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по Омской области – Рафальской С.А. (удостоверение № 146563 действительно до 24.03.2012, доверенность № 1/д-10-47-ВО от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от ФССП – Рафальской С.А. (удостоверение № 146563 действительно до 24.03.2012, доверенность б/н от 14.01.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 07.04.2010 по делу № А46-378/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» (далее – ООО «Темаск-Информ», Общество), признал постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное 01.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. (далее – СПИ Чебан Е.В.), незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела неправомерности принятого ненормативного акта и наличие доказательств нарушения экономических интересов заявителя.

В апелляционной жалобе СПИ Чебан Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем Общество просит изменить судебный акт в части возложения судебных расходов на Федеральную службу судебных приставов, считает, что таковые должны быть возложены именно на СПИ Чебан Е.В., как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

ООО «Омский центр оздоровительного питания», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ООО «Омский центр оздоровительного питания».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу №  А46-378/2010 и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю, почему на начальной стадии возбуждения исполнительного производства указанному производству был присвоен один номер, при объединении его в сводное – второй, а прекратили исполнительное производство по третьему номеру (52/3/2598/11/2008), судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В. пояснила, что затрудняется ответить на поставленный перед ней вопрос.

Представитель ООО «Темаск-Информ» считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу №  А46-378/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2008 судебному приставу-исполнителю Чебан Е.В. на исполнение поступил исполнительный лист № 028454, выданный 08.10.2008 Арбитражным судом Омской области на взыскание с ООО «Омский центр оздоровительного питания» в пользу ООО «Темаск-Информ» 15 708 руб. 47 коп.

27.12.2009 в адрес Общества поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чебан Е.В. 01.07.2009, к которому был приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, датированный 27.02.2008.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.07.2009 является незаконным, ООО «Темаск-Информ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

07.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возвращения исполнительного документа на основании указанной нормы необходимо установить одновременное наличие двух условий, а именно:

- факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как следует из оспариваемого постановления, и верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга.

При этом частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из материалов дела, вместе с оспариваемым постановлением заявителем получен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, датированный 27.02.2008.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции составлении акта позднее постановления от 01.07.2009, однако данное обстоятельство не влечет признания незаконным решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматриваемый акт не может подтверждать наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в частности факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения иска, поскольку он составлен 27.02.2008, то есть более чем за год до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за год экономической деятельности имущественное положение должника могло улучшиться, а поскольку пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал актуальной информацией о наличии средств для погашения задолженности, то у него отсутствовали основания для вынесения 01.07.2009 постановления на основании акта от 27.02.2008.

Кроме того, акт от 27.02.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, составлен в рамках другого исполнительного производства с участием иного взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих отсутствие на момент вынесения