Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А81-615/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу, трудовыми договорами, ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 22-150 том 2; л.д. 1-36 том 3).

В-третьих, заявитель силами своих работников осуществлял выкладку товаров на полки, контроль за наличием товаров в торговых залах, контроль за ассортиментом, сроками годности, соблюдением правил торговли товарами. Данные факты подтверждаются трудовыми договорами (л.д. 22-150 том 2; л.д. 1-36 том 3).

В-четвертых, отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой были утверждены характеристики объектов торговли Плешкова А.В. (л.д. 1-13 том 5). Заявителем были получены разрешения на эксплуатацию и утверждены ассортиментные перечни товаров в Территориальном отделе Роспотребнадзора по ЯНАО   Новый Уренгой (л.д. 14-21 том 5).

В-пятых, индивидуальный предприниматель Плешков А.В. самостоятельно заключал договоры, подавал заявки (поручения) на приобретение товаров для осуществления розничной торговли. Данный факт подтверждается агентским договором между Плешковым А.В. и ООО «Агава Трейд» № 2 от 01.07.2006 года и заявками на закупку товаров (л.д. 37-145 том 3).

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Агава Трейд» принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по заключению договоров с поставщиками и закупке товара для Принципала, а также по осуществлению расчетов с поставщиками за купленный товар; в свою очередь Плешков А.В. обязался уплачивать Агенту оговоренное вознаграждение, возмещать стоимость закупленных товаров. Агент до поступления товара в торговые точки Плешкова А.В. обеспечивал его сохранность на своем складе согласно условиям договора и требованиям ст. 998 ГК РФ.

Таким образом, сделки между заявителем и ООО «Агава Трейд» в рамках исполнения агентского договора являются действительными, а значит, порождают для сторон определенные договором и гражданским законодательством права и обязанности. Обратное налоговым органом не доказано

Более того, индивидуальный предприниматель обосновал необходимость осуществление закупок именно через ООО «Агава Трейд» тем, что закупать товар у непосредственных поставщиков было затруднительно, поскольку он не располагает транспортными средствами и необходимыми складскими помещениями. ООО «Агава Трейд», в свою очередь, имело необходимые ресурсы для исполнения своих обязанностей по агентскому договору: складские помещения, штат грузчиков, управленческий персонал.

Инспекция данное обоснование заявителя каким-либо образом не опровергает.

Кроме того, в обоснование неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган приводит довод о взаимозависимости Плешкова А.В. и Плешкова С.В., которые являются родственниками (братья).

Кроме того, по мнению налогового органа, Плешков С.В. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Плешкова А.В. в силу того, что единственным поставщиком налогоплательщика было ООО «Агава Трейд», учредителем которого является Плешков С.В. В связи с чем, ООО «Агава Трейд» могло повлиять на цену приобретаемого товара, сроки поставки, ассортимент и торговую наценку товара, что в конечном итоге влияет на предполагаемую сумму дохода, полученную заявителем. Сам же Плешков С.В. как собственник магазинов «Анкор», расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: ул. 26 съезда КПСС, д.10Б; ул. Журнала «Смена», д.1; ул. Заречная, д.2А; ул. Юбилейная, д. 5, мог влиять на предпринимательскую деятельность Барановой Е.И., в том числе, перезаключая договоры аренды части площади торговых залов указанных магазинов.

Таким образом, заключает налоговый орган, деятельность Плешкова А.В. взаимозависима с деятельностью индивидуального предпринимателя Плешкова С.В., что является подтверждением формального деления площадей торговых залов магазинов ООО «Анкор» по нескольким договорам аренды в целях использования льготного режима налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод налогового органа как обоснованный, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.

При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проконтролировать цены, используемые при совершении этих сделок.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

Таким образом, то обстоятельство, что Плешков А.В. и Плешков С.В. являются взаимозависимыми лицами, не может служить прямым доказательством того, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

В силу положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных.

В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок, что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.

Инспекция предполагает, что Плешков С.В. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Плешкова А.В. При этом налоговый орган не привел ни одного случая данного влияния, не представила соответствующих доказательств.

Таким образом, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильность применения цен сделок между Плешковым С.В. и Плешковым А.В. не проверялась.

Более того, такое обстоятельство как взаимозависимость  Плешкова А.В. и Плешкова С.В. никак не может свидетельствовать о формальном делении площадей торговых залов магазинов по нескольким договорам аренды в целях использования льготного режима налогообложения.

При данных обстоятельствах, все вышеперечисленные основания, которые повлекли вывод налогового органа о том, что фактически индивидуальный предприниматель Плешков А.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность на площади менее 150 кв.м. в магазинах «Анкор» по соответствующим адресам и вся площадь использовалась исключительно налогоплательщиком являются не подтвержденными, основанными на предположениях, а сами выводы сделаны без учета обстоятельств, опровергающих сведения, на которых основаны рассмотренные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем конкретном случае имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают фактическое осуществление торговой деятельности в магазинах «Анкор» по соответствующим адресам на площади торгового зала, составляющей менее 150 кв.м. Убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Плешков А.В. документально обосновал осуществление им предпринимательской деятельности в магазинах «Анкор» по соответствующим адресам на площади менее 150 кв.м., что соответствует налоговым обязательствам, указанным предпринимателем в своих налоговых декларациях.

Следовательно, перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисление НДС, ЕСН, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату и непредставление деклараций, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу № А81-615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов