Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А81-615/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                          Дело №   А81-615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4460/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу № А81-615/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Плешкова Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о  признании недействительным решения от 31.07.2009 № 12-27/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  взыскания единого социального налога,  соответствующих пеней и  штрафных санкций в общем размере  1 894 866 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере  106 373 879 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Медведев М.В. (паспорт, доверенность № 03-28/33069/3 от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Блинов П.А. (удостоверение, доверенность № 03-28/33807/1 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя  Плешкова Алексея Владимировича – Суворов А.Н. (паспорт, доверенность № 2527 от 19.07.2010 сроком действия 6 месяцев).

установил:

Индивидуальный предприниматель Плешков Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 № 12-27/68 о привлечении     налогоплательщика        к     налоговой        ответственности        за        совершение     налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 1 894 866 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере    106 373 879 руб.

Решением от 02.04.2010 по делу № А81-615/2010  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что договоры аренды с приложениями (поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, акты приема-передачи помещений) могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя взаимозависима с деятельностью индивидуального предпринимателя Плешкова С.В.

МИФНС России № 2 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы отмечает, что использование индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В. арендуемых торговых площадей осуществлялось на основании договоров аренды нежилых помещений. Налоговый орган считает, что данные документы не подтверждают размер площади арендуемого помещения, указанного в договоре аренды. В договорах аренды отсутствуют характеристики объекта, подлежащего передаче в аренду, в частности не указано местонахождение и физические признаки – характеристики, позволяющие четко установить (индивидуализировать) объект аренды, в связи с чем, заключает Инспекция, договоры аренды нельзя считать заключенными. Имеющиеся схемы и технические паспорта также не содержат определенных данных о предмете договора аренды.

Заинтересованное лицо также отмечает, что представленные в качестве подтверждения размера используемой площади характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные характеристики не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основе которых в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определяется площадь торгового зала.

В апелляционной жалобе Инспекция также заключает вывод о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем со всей площади торговых залов, в связи с чем, индивидуальным предпринимателем Плешков А.В. не выполнено условие применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представитель индивидуального предпринимателя Плешкова А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 27.11.2008 года по 20.04.2009 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плешкова Алексея Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход за период деятельности с 01.01.2005 года по 31.12.2007   года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №56 от 19.06.2009 года  и 31.07.2009 года вынесено решение №12-27/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (работодатель), налога на добавленную стоимость, по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 49 409 278 руб. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю начислена к уплате недоимка по единому социальному налогу (работодатель), налогу на добавленную стоимость в общей сумме 43746182 руб., а также пени по единому социальному налогу (работодатель), налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 15 138 948 руб. 13 коп.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, а также пени и налоговых санкций явилось выявленное в ходе проверки нарушение индивидуальным предпринимателем пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 года №57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в проверяемом периоде на территории г. Новый Уренгой в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Индивидуальный предприниматель Плешков А.В. в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено осуществление индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В. розничной торговли через магазины, расположенные в г. Новый Уренгой по адресам: ул.26 съезда КПСС, 10Б, первый этаж; ул.26 съезда КПСС, 10Б второй этаж; ул. Заречная, 2А, первый этаж; ул. Журнала «Смены», 1, первый этаж; ул. Юбилейная, 5, при этом площади магазинов превышали установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами предел (не более   150 кв.м.),  при котором   можно   применять  систему налогообложения  в   виде   единого   налога   на вмененный доход. Данный факт явился основанием доначисления налоговым органом налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения: единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.09.2009 года №354 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-27/68 от 31.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и вступило в силу.

Индивидуальный предприниматель Плешков А.В. не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, оспорил его в судебном порядке, предъявив требование о признании недействительным решения от 31.07.2009 № 12-27/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога (работодатель), соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 1 894 866 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере   106 373 879 руб.

02.04.2010  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли