Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n   А70-6895/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что контрагент налогоплательщика ООО «Станислав» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ как действующее лицо 22.11.2002.

Доводы подателя жалобы о противоречивости сведений о ликвидации ООО «Станислав, содержащихся в выписки ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Так из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию 25.07.2007 года (т. 1, л.д. 65) однозначно следует, что 22.11.2002 в реестр была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Каких либо иных противоречивых сведений (иная дата внесения записи, другое наименование лица и т.д.), не позволяющих однозначно установить факт прекращения деятельности ООО «Станислав», означенный документ не содержит.

Суд правомерно указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности (ст.ст. 48, 49 ГК РФ). Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не влекут наступление таких прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности материалами дела того факта, что юридического лица ООО «Станислав» не существовало на 05.05.2004 года (дата спорного счета-фактуры), поэтому представленные предпринимателем документы не могут подтверждать реальность операции с ООО «Станислав» и правомерность налогового вычета.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности участия спорного контрагента в операции реализации рыбопродукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о неподтвержденности произведенных заявителем расходов. То есть, налогоплательщиком представлены документы, не отражающие реальность совершенной сделки и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операций с ООО «Станислав».

Податель жалобы не соглашается с судом первой инстанции о том, что спорная сделка по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Апелляционный суд отклоняет означенные возражения по причине отсутствия в обжалуемом решении указания на положения статьи 170 ГК РФ. Как было отмечено выше, позиция суда заключается в признании заявленных налогоплательщиком, в целях налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН, расходов (вычетов) документально неподтвержденными. Иного из судебного акта не следует.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Латенкова Владимира Ивановича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу № А70-6895/7-2007  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова