Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-20344/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условно-переменных эксплуатационных затрат на добычу 1 тн. Нефти ЦД НО-3 ОАО «ТНК-Нягань» (т.2, л.д.48).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтвержденности размера убытков.

ОАО «ТНК-Нягань» не представило суду документов, обосновывающих то, что за время простоя скважин он должен был получить именно 16,65 тонн нефти (такое количество нефти использовано в расчете суммы упущенной выгоды).

Акт расследования нарушений в работе электрооборудования № 1 от 03.02.2008  достаточным  доказательством несения убытков не является, поскольку из него невозможно установить, на основании чего определены убытки, нанесенные производству,  а именно:  «81,61 м. куб. / 16,65 тонн».

Акт составлен с участием третьего лица – ООО «Няганьэнергонефть», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергетического оборудования заказчика.

При этом сам акт, как следует из его содержания,  составлен с целью  установления причин аварийных отключений фидеров, но  не для определения  размера убытков как таковых. При этом актом установлено, что указанное отключение не связано с деятельностью обслуживающей организации.

Если указанное количество нефти  определено расчетным путем,  то истец должен представить соответствующие доказательства в подтверждение своего расчета. Никаких иных документов, помимо акта расследования, в подтверждение указанной составляющей для определения суммы убытков от простоя (16,65 тн). не представлено.

Кроме этого, как правильно указано в обжалуемом решении,  на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции истцом не подтверждена цена нефти на день аварии – 03.02.2008. В приложении № 25 к договору поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005 цена нефти - 8 000 руб./тн – установлена для периода с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Представленное вместе с апелляционной жалобой приложение № 26 к договору поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005, где определена цена нефти с 01.02.2008 по 29.02.2008, не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложения № 26 к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

Указание на то, что суд первой инстанции не предлагал представить данный документ, отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и положений.  Поэтому истец,   предъявляя иск о  взыскании  упущенной выгоды, должен обосновать его размер документами, отвечающими требованиям статей 67 68 АПК РФ. При этом обязанностью суда является оценка представленных заинтересованной  стороной доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах приобщение приложения № 26 к договору поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005, приложенного к апелляционной жалобе, не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Документально не обоснован истцом и расчет удельных условно-переменных эксплуатационных затрат на добычу 1 тн. нефти. Указанный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, без ссылки на нормативные или иные документы, обосновывающие данный расчет.

Таким образом, ОАО «ТНК-Нягань» не представило доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды (убытков), что является основанием для отказа в удовлетворении требования об их возмещении.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения. 

 В определениях суда первой инстанции от 18.02.2010, от 11.03.2010, полученных истцом,   изложены доводы отзыва ответчика Чипизубова С.Н., в том числе касающиеся недоказанности размера понесенных убытков от простоя скважин, основанные на непредставлении истцом соответствующих документов: технических условий, актов и журналов  и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-20344/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-20344/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков